Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
22 Червня 2026, 23:25:32

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[а__l]

Несколько слов о том, на чем раньше подробно не останавливался.
Чехол.
Как правило для таких конструкций прменяют два вида материала или рип-стоп нейлон или лайкру-нейлон. Оба имеют достоинства и недостатки.
Первый имеет свойство не пропускать влагу, но она по материалу естественно стекает вниз, т.е. на ГЗ (во всяком случае такой шанс имеется всегда), второй материал поглощает влагу и может вносить дисбаланс в конструкцию. Первый материал более прочный, второй имеет шанс быть продырявленным в темноте на любом остром предмете. Первый смотрится не очень эстетично (висит как мешок на завязочках), второй плотно облегает конструкцию и т.д.
Я изучил много конструкций полусерийно выпускаемых изделий. По факту использование материала разделяется в зависимости от конструкции. Для конструкций с внутренним закреплением трубок (связки) внутри коробки (Стармастер, Астросистемс и т.п.) применяют лайкру. Для конструкций внешних креплений (Obsession, Вебстеры) применяют рип-стоп нейлон. Здесь еще дополнительная причина - выступающие уши. В более плотном материале проще сделать прорези и дополнительные завязки. Но еще один нюанс. При наклоне скопа к горизонту трубки заходят в прорези в рокере (для низких рокеров) и плотный материал будет мешать этому.
Главное, что повлияло на мой выбор и перевесило все остальное, это шансы поймать капли росы на ГЗ, что мне сильно не нравилось.
Я попытался скрестить конструкцию типа Obsession (для больших ушей с перемычкой) с материалом типа лайкра. Ничего подобного в инете я не нашел, пришлось думать собственной головой, как это сделать.
В конце концов пришел к следующей идее. Сверху чехла как обычно вшита по диаметру широкая обтягивающая резинка. А вот снизу, сделаны две прорези, вшиты две широкие резинки (длиной в соотношении 3/4 и 1/4) с выступающими петлями. Чехол надевается на конструкцию обычным способом, но так, что-бы прорези зашли в уши. Каждая петля (наперехлест, всего 4 петли) цепляется за крепления связки. На чехле вшиты липучки (Velcro) они закрывают дырки под ушами. Получилась аккуратная конструкция (см. фото).
Что еще. Лайкра достаточно упругий материал, она не мешает наклонять телескоп к самому горизонту (прорези в рокере - см. фото где-то выше по этой теме- сделаны с плавными углами, для того, что-бы не порвать материал). Не мешает работе Alt энкодера. И по опыту вносит дисбаланс, недостаточный, что-бы повлиять на работу моей конструкции. Т.е. с этим все ОК.
И еще. Признательность супруге за помощь в раскройке и изготовлении этой конструкции. Материал достаточно сложен в пошиве. Нитка рвалась вероятно с сотню раз...

[а__l]

Электрика для верхушки.
Все достаточно просто.
Четыре группы разъемов.
Нижняя группа, это вход и питание SkyCommander (неотключаемый).
Далее три группы по два, каждая из которых отключаемая (отдельно, тумблером).
Одна из конфигураций (можно менять произвольно, переключая потребителей).
На фото, нижний ряд не задействован, можно включить нагреватель окуляра (например).
Средний ряд нагреватели телрада и паракора.
Верхний ряд нагреватель вторичного зеркала.

[а__l]

Последний штрих в любом строительстве (добсона).
Окончательный баланс конструкции, когда все готово.
В моем случае я немного перестарался сделал более высокий ящик под зеркало. Общий недостаток веса верхушки оказался около 400 грамм. Есть разные способы сбалансировать скоп, я использовал наиболее легкий путь. Добавил груз в виде двух стальных сегментов весом по 200 грамм каждый к нижним кольцам. См. фото.
Скоп получился устойчивым при использовании килограммовых окуляров (как в момент смены их - т.е. минус 1 кг, так и в штатном режиме - плюс 1 кг.). Вес не включает паракор (+0,4 кг). При снятии SIPS и замены его на биноприставку с двумя паноптиками так-же нет никаких проблем. В этом случае частичное уменьшение веса (на SIPS) компенсируется более тяжелой биноприставкой (+1,76 кг с окулярами! ). Скопчик устойчив как скала.

Что еще добавлю. Крейг рекомендует делать расчеты так, что-бы был немного перевес в сторону ящика с ГЗ. Если будет наоборот, придется работать с дополнительным весом в пять раз большим (соотношение 1 к 5). У меня была небольшая ошибка в расчетах из-за SIPS. На момент расчетов никакой достоверной информации по SIPS не было. Расчет был сделан на предположения. Только после моих обращений как представителям Телевью так и Старлайта и с большой задержкой, необходимые данные появились в открытом доступе (на сайте). Это мне стоило дополнительных 200 грамм.

[а__l]

Небольшой нюанс, связанный с транспортировкой и ограниченным объемом машины. Верхушка устанавливается на ящик с зеркалом и фиксируется двумя широкими резинками с петлями.
Петли зацепляются за винты-крепления трубок (первое фото).

[а__l]

В процессе экспулуатации (вернее транспортировки) вылез один недостаток. А именно, за счет того, что зеркало немного перекошено на треугольниках (а добиться идеала никогда не получится), оно от тряски потихоньку начинает съезжать в ту или другую сторону. Трос начинает скользить в направляющих из липучки. См. первое фото.
На другом фото видна первоначальная установка, липучки расположены примерно под эксцентриками (просвечиваются под стеклом).
Я их переместил выше по зеркалу к месту контакта троса и стекла. В этом случае зеркало слегка заклинивает на липучке и оно перестает съезжать от тряски. Две поездки на 80-100 км показали положительный эффект. Что будет на более дальних дистанциях, время покажет.

[а__l]

И еще одно фото на память.
"Могучий мини" (Дэвида Дэнхэма, USA) на фоне рокера моего Малыша. Прочувствуйте разницу ;-)
Прибор использовался для регистрации редкого события - покрытия астероидом Беллона звезды 6.5 величины в созвездии Змееносца. Первое успешное применение (для mini) в России.
Кстати, события, о которых выше подробно написал Александр (Strelok) произошли на месте размещения пятой станции mini.

[а__l]

И финальное фото. Трубки подрезаны в нужную длину, установлены стопорные шайбы, вся электрика разведена, все сбалансировано, чехол сшит и т.д.
Финиш!

[а__l]

И еще забыл. Что-бы не создалось ложное впечатление от фото Александра (выше). Там рядом с телескопом ребенок. Отсюда кажущийся размер. На самом деле, что-бы смотреть в зените (подчеркну) в такой скоп всем взрослым, учавствовавшим в выезде, была достаточна табуреточка (см. фото).
Не в зените, или ноги на земле или астростул (последний 90 процентов наблюдательного времени).
Табуретку собрал за пару часов из обрезков фанеры и дубовых брусков под астростул.

[а__l]

И в завершении несколько моих мыслей. Не в части дискуссии, а как мое субъективное мнение.
Не торопитесь делать пятилетку в три года. Тщательно вымеряйте все размеры и углы (перпендикуляры). Настолько (тщательно), как максимально сможете. Если что-то не получилось с первого раза, лучше заготовку выбросить и сделать заново. Так я сделал на Дюймовочке, когда вырезал рокер. Извел фанеры и эпоксидки на пару тыщ. Ну не получался у меня перпендикулярный рез толстого (склеенного) фанерного листа. Окончательно пришлось тратить еще несколько тыщ (на циркулярку) и только после этого добился нужного результата.
Не используйте кривой фанерный лист. Лучше купите новый. Не покупайте некачественную дешевую фанеру (расслоеную, плохо скленную, с множеством сучков и т.д. и т.п.). Вся экономия во времени и деньгах потом отзовется проблемами в эксплуатации.

В части работы с металлом. Не пилите ручным лобзиком трубки (фермы) и поперечены в mirror cell. Лобзиком практически невозможно сделать перпендикулярный рез. Если есть доступ к станочному парку, сделайте на станке, если нет, закажите на стороне. Не поленитесь для mirror cell сделать шаблон. За вас его не будет делать никакой сварщик. На это уйдет определенное количество времени и фанеры, но вы почти гарантировано получите конструкцию с перпендикулярными углами. Если будет сварена кривая рама, никакой фанерой не выправите. Металл всегда победит фанеру.

В части оптики. У вас всего две оптические детали ГЗ и вторичка. Можете легко их потерять (сразу и обе и навсегда). Никогда не приклеивайте вторичку. Никто не даст гарантии, насколько была выдержана технология при изготовлении клея, как он хранился (были выдержаны параметры, там температура, влажность и т.д.), правильно ли вами была соблюдена технология наклейки (все то же). После наклейки, уже никак не сможете контролировать прочность шва. Не забывайте другие нюансы. Тряска при перевозке (усталостные трещины), старение основы. Оно потекает неконтролируемо, зависит от тех же факторов, температуры хранения и ее перепадов, влажности и т.д. Наклеивая стекло, для себя должны сразу принять очевидное. Сэкономив время и деньги на хорошем креплении (которое можете контролировать) подумайте о последствиях.

Мои мысли в части наблюдений в такие инструменты, будет время и желание систематизировать свой опыт, отпишусь позже.

[achaika]

Спасибо за тему!

[а__l]

В части полученного опыта.
Начну с известной картинки Крейга по М13 (см аттач). Это симуляция примерно того, как видна знаменитая М13 в ньютоны различной апертуры. Хотя, конечно, передать через фото такой объект как М13 и то, что видно глазом, весьма сложно, я все-же больше соглашусь с Крейгом, чем с критиками этой картинки.
Мне повезло достаточно длительное время наблюдать в крайние и центральную позицию апертур из фото. В том смысле, что я сам был (и есть) владелец 8" ШК, 18" и 24" телескопов. Конечно опыт в 24" не столь большой, но это уже примерно два десятка часов (наблюдений).

Что сказать. По суммарному сбору квантов скопы 18" и 24" примерно различаются как 5х и 10х (по отношению к 8"). Но... в 18" картинка прямо взрывается (другого термина не могу подобрать) в сравнении с тем же 8". В 24" более подходящий термин "картинка выглядит сочнее" (в сравнении с 18").
Для своих телескопов я выбирал авторскую оптику. Для 18 дюймов были задекларированы 1/4 волны, для 24" - 50х на дюйм апертуры. Не буду вспоминать объекты, предельные для такого размера (на темном небе). Остановлюсь на несколько сотнях ярких объектов, которые в принципе видны в основную массу любительских телескопов. В части планет позже.
Конечно с точки зрения эстетики все относительно...
На моей памяти лишь пара объектов, которые выглядели хуже в большие скопы. Повторюсь со спорной эстетической точки зрения. Это двойной кластер в Персее для 8 дюймов и Плеяды для около 100 мм АПО. Абсолютно все другие объекты проигрывают в эти апертуры (т.е 8" +/-) в сопоставимых условиях. Даже более скажу. Проигрывают абсолютно. По яркости, детализации, насыщенности и еще как хочешь. Никакие лямбды и супер-цены (на АПО) визуально никогда не покажут того, что вы увидите в большой ньютон на хорошем небе. Апертура рулит, в этом истина и все остальное от лукавого. И не только на (хорошем) небе. Об этом далее.

[а__l]

В части апертуры и атмосферы.
Я весьма скептически отношусь к утверждениям о том, что дескать для какой-то местности предельной является апертура 250, 300 мм и т.п. Дескать бОльшую апертуру применять нет смысла.
Для моих трех телескопов (8",18" и 24" - они же 203 мм, 460 мм и 610 мм) фокусные примерно одинаковые, или соответственно 2.0 м, 2.0 м и 2.3 метра (последние два с паракором 1,15х).
Самый ходовой окуляр для двух последних этос-13. Ходовой по многим причинам. В том числе большинство объектов темного неба или помещаются в поле этого окуляра, или их видно достаточно подробно (для сравнительно мелких) плюс точность изготовления ходовки скопа позволяла при помощи энкодеров и Sky Commander'а практически всегда загонять искомый объект в поле зрения этого окуляра. А часто менять окуляры обычно лень. Справедливости ради иногда ставил этос-10 (для 18") и долго забывал его поменять на другой окуляр.
Напомню, что объекты темного неба это не только туманные пятна, но и другие объекты, содержащие  звезды (скопления под любым соусом).
У меня НИ РАЗУ не возникло желания перейти на окуляр с большим фокусным расстоянием, т.е. с меньшим увеличением (по причине некачественной картинки, естественно если было желание охватить бОльшее поле, тогда я ставил этосы 17 или 21-й).  Атмосфера за много выездов была  разной. Картинка всегда оставалась эстетичной. А чего еще больше надо от телескопа?

Другой вопрос более мелкая апертура, 8" ШК. Тогда у меня этосов не было, был 13Т6 (наглер). Меня всегда тянуло замениять его на штатный для этого скопа окуляр (24 мм), с той разницей , что штатный плоссл я поменял на соотв. паноптик. Тянуло при любой атмосфере. Непроходящее чуство "плюшек" вместо звезд в 13мм окуляр. И постоянное желание навестись на лучший фокус. На больших телескопах я от этой болезни избавился.

И немного в части окуляров. Я думаю, что не зря папаша Наглер начал свою знаменитую линию этосов именно с 13 мм окуляра ;-)
Замена данного окуляра на ES-100 14 мм. Мне довелось посмотреть рядом на этот окуляр в сравнении с этосом-13. Было такое понятие, как наглеры на стероидах. ES-100 примерно то-же. Не хватает китайцам подобрать стекла, покрытия и может еще чего, не знаю. Для того что-бы по настоящему "стырить" идею. Разница видна не сразу, но чем больше смотришь в ES (держа в памяти картинку в этос), тем больше хочется избавиться от этого окуляра и поменять на этос. Рассеяние на звездах... Последнее чувство даже не мое, мне мои окуляры менять не на что, а владельца сего китай-девайса, с тем чувством, что зря когда-то сэкономил поддавшись на рекомендации известных в астрорунете источников.

Ps. Поясню, почему у меня тогда не было этоса, а был 13Т6. Просто этосов тогда в природе вообще не было ;-)

[alex-dsk]

Завидую вам (в хорошем смысле) Слава Богу, что вы можете позволить себе хороший телескоп,хорошие окуляры этос, рад за вас, если можно пишите по больше о своих наблюдениях.

[maRio100]

Завидую вам (в хорошем смысле) Слава Богу, что вы можете позволить себе хороший телескоп,хорошие окуляры этос, рад за вас, если можно пишите по больше о своих наблюдениях.

Присоединяюсь!!!! Интересно читать, и сравнения, и личный опыт)

[Naboka Igor]

Стоимость одного окуляра, как...  Да шоб мы так все жили
Информация интересная. Я например впервые встречаю реальную оценку ШК.
И оказывается..., не всегда атмосфера большую апертуру мылит 
Честный отчет, это помощь многим. Хвальба фуфла, реклама китайцам и под-ра своим. Побольше честных отчетов 

[Mutant]

Хорошая тема. Как владельцу Хюндая почитать о преимуществах Феррари.
Но зато есть к чему стремится.   

[oleg oleg]

скептически отношусь к утверждениям о том, что дескать для какой-то местности предельной является апертура 250, 300 мм и т.п. Дескать бОльшую апертуру применять нет смысла.

  Анд,  можно догадаться откуда ноги растут у этого мифа,    рефракторщики просто больше 200мм себе позволить не могут,  вот и назначили предел там где кончаются их возможности. 

[SP]

Имхо, это идёт от неправильной интерпретации сути вопроса. Да, в определённой местности мы не сможем получить дифракционную картинку от 500 мм скопа скажем (кстати фокусное тут до лампы, так как речь о визуале). Но забывается, что это для увеличения 2D, если мы используем D/2, то качество сиинга допускается в 4 раза худшее -без ощущаемого размытия звёзд в плюхи. Второй момент- сиинг, а значит качество дифкартинки, не есть величина постоянная по времени, а статистическая, глаз на автомате воспринимает моменты с более резким изображением.
Присоединяюсь к предыдущим ораторам - хотелось бы Вас читать в разделе "Наблюдения", а не только "Hand Made".

[а__l]

Немного про "быстроту" телескопа.
Напомню, что она 1/3.3, при диаметре 610 мм, фокусном 1999 мм.
Я в свое время читал много "сташилок" по поводу "быстрых" ньютонов. В рунете. В другом инете, было несколько по другому. С интересом смотрел на истории/рассказы пользователей, как Кеннеди перешел в изготовлении больших зеркал с 1/4 на 1/3.6, а Локвуд на 1/3.7 Но главным возмутителем спокойствия конечно стал Локвуд, сделавший себе лично комплект 20" со светосилой 1/3.0
Похоже это стало поворотной точкой. Почувствовав спрос, к этой теме подключился Наглер и предложил рынку паракор второй версии и прогарантировал коррекцию вплоть до 1/3.0
В РФ мне известны только два оптика, официально изготавливающие для любителей что-то близкое в размерах. Один из них в последнее время  перестал брать заказы, другой делает только 1/4.5 (а зря). На мой взгляд "классика" в мировом добсоностроении увядает прямо на глазах. Причина одна, "рост" изделия и сопровождающие его лестницы. Даже меньший телескоп с диаметром 500 при 1/4.5 имеет фокус 2250 мм. Для него уже надо что-то двухступенчатое (лесенку). А для меня еще и проблема в строительстве. У меня нет высокого ангара с потолком выше 2-х метров. Т.е. предел 2 метра с небольшим хвостиком. Большой любитель классики - Крейг и тот решился в опции 25" на модель 1/3.5. Можно посмотреть у него на сайте.
Как бы там ни было, поизучав информацию в инете, я решился. Наиболее оптимальный вариант это Кеннеди. Кстати он предложил цену на 1/3.3 и 1/3.6 абсолютно одинаковую (вне зависимости от типа покрытия - стандартное или расширеное), это явилось дополнительным фактором в пользу более "быстрого" варианта с покрытием, которое в РФ не делает никто. Мы переговорили, он немного удивился, что к нему обратился просто любитель (его заказчики - это профессиональные изготовители Вебстеры и т.д.), немного посетовал, что у них остается очень мало мест с хорошим небом, на том и решили, он делает оптику, я строю скоп ;-)
Из "страшилок" можно выделить две - сложность (читай невозможность) хорошо сделать столь быстрое зеркало и необходимый жесткий конструктив и последующая юстировка в полевых условиях.
Первое это не мое, ко второму я подошел с должным вниманием.
Напомню про трос с жесткой заделкой (никаких ремней на длинных прогибающихся шпильках) и вообще максимально жесткая конструкция.
Где-то даже может чуток перебрал с весом. Здесь добавлю, что и производитель выбирает наиболее легкое - боросиликатное стекло. Вес моего зеркала при толщине около 1.8 дюйма - чуть больше 25 кг. Наиболее оптимальная толщина которую я выбрал из предложенных, с одной стороны достаточно 18 точек разгрузки, с другой трос в центре тяжести зеркала обеспечивает минимальный астигматизм (из рассчетов, ссылку давал выше). 
Центральная метка. У меня пара линеек, если их приложить друг к другу, они показывают разную длину. Какая уж здесь точность. Пришлось заказать специальный шаблон фабричной разметки. Никогда не торопился. Все старался делать максимально тщательно.
Результат трудов порадовал. Скоп при движении от зенита к горизонту показал приличный результат. Тень от метки не двигалась. Т.е. жесткую конструкцию я обеспечил. Юстировка оказалась не сложнее обычного скопа. Результаты юстировки чеширом (а желтая метка "хот-спот" оказалась очень удобная для чешира, лучше простого белого кольца), что тень от барлоу-лазера, оказались
практически идентичными.
А в части оптики пришлось ждать полевых испытаний готового скопа. Удалась пара выездов с 18" Жирафом (1/4.3, зеркало кварц 450 мм, изготовитель А.Санкович). Скопы имееют фокус различающийся всего на 60 мм. Т.е. по высоте практически одинаковы. См. фото.
Осталось просто сравнить картинку при одинаковых окулярах. И главный вывод, я не увидил разницы в качестве картинки, которую показывают оба скопа. Да, в больший скоп картинка ярче и "сочнее", но без потери в качестве. Добавлю, что меньший скоп был с паракором тип -1, больший тип - 2.

[And_NDA]

На мой взгляд "классика" в мировом добсоностроении увядает прямо на глазах. Причина одна, "рост" изделия и сопровождающие его лестницы. Даже меньший телескоп с диаметром 500 при 1/4.5 имеет фокус 2250 мм. Для него уже надо что-то двухступенчатое (лесенку).

Мда, прирост длины - это не только лестницы, но и рост веса, неудобство транспортировки, сборки в поле... да и при эксплуатации - поробуй поверни, парусность растет - а слететь с лестницы при повороте телескопа от резкого порыва ветра и чего-нибудь себе при этом сломать - еще то удовольствие... В конечном итоге окажется выгоднее заплатить больше за максимально "короткое" ГЗ, может и в чем-то пожертвовать качеством картинки, зато выиграть в большем удобстве эксплуатации...

Кстати, а короткий 24" скоп самому развернуть-свернуть получается (и сколько примерно времени уходит на это)? Это я к тому, что Кук в одной из книг упоминал, что 18" - последний диаметр скопа, с которым можно справиться в одиночку...