Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
02 Червня 2025, 16:23:19

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[slava3500]

Вот из-за таких проблем я когда-то и продал свой 275мм Доб и приобрел 254мм экваториал с часовиком.

И поверьте, уменьшение апертуры не только не сказалось на уменьшение количества объектов, а наоборот, дало очень большой их прирост.

В качестве эксперимента проделывали такой опыт. Наводили на один и тот же слабый и компактный объект мой 10" с часовиком и стандартный 12" Доб SW. Так вот, слабый объект на моем 10" видели 3 из 4-х присутствующих, на 12" Доб- НИКТО! И это при том, что использовался один и тот же окуляр.

[Alex90900]

Вот из-за таких проблем я когда-то и продал свой 275мм Доб и приобрел 254мм экваториал с часовиком.

И поверьте, уменьшение апертуры не только не сказалось на уменьшение количества объектов, а наоборот, дало очень большой их прирост.

В качестве эксперимента проделывали такой опыт. Наводили на один и тот же слабый и компактный объект мой 10" с часовиком и стандартный 12" Доб SW. Так вот, слабый объект на моем 10" видели 3 из 4-х присутствующих, на 12" Доб- НИКТО! И это при том, что использовался один и тот же окуляр.

Ну будем пробовать. В принципе не критично, просто хотел уточнить у всех ли так. Посмотрим сколько галактик со спиралями смогу увидеть 

[slava3500]

В моем случае можно, т.к.
1. Телескоп принадлежал профессионалам, которые регулярно следят за чистотой оптики
2. Юсти делали при мне
3. Термостаб. был в норме, т.к. дело происходило летом
4. Качество этого 12" Доба проверяли в подвале ВАГО.

[alex~]

То есть по вашему монтировка с часовым механизмом - добавляет видимость объектов в телескопе? 

не поспішайте з висновками.
число 3000 в ніку slava3000 написано не просто так 
3171 дип-скай объект, 75 комет, из них уже четыре(!) -в двух появлениях

він знає про що говорить.   

Подякували

1 :slava3500

[Grew]

Честно говоря, по моему опыту визуалить на ньютоне, который висит на немце - тот ещё мазохизм. Даже, если это GOTO, - предсказать, в каком положении окажется окуляр после наведения, довольно сложно. Что до качества оптики, то если вы охотитесь за туманными пятнами, то эталонная оптика и корытоскоп показывают их примерно одинаково. Это из личного опыта наблюдения многих сотен дипов на самых разных апертурах разного качества.

Подякували

3 :Yum, tlgleonid, And_NDA

[slava3500]

Честно говоря, по моему опыту визуалить на ньютоне, который висит на немце - тот ещё мазохизм. Даже, если это GOTO, - предсказать, в каком положении окажется окуляр после наведения, довольно сложно.

А что мешает повернуть трубу в кольцах для комфортного положения окулярного узла? Вариантов всего 2. Если объект высоко- ставим так, чтоб удобно было наблюдать стоя в полный рост. Если низко- то со стула. Все просто. Кстати, у меня монти EQ6.

[slava3500]

Что до качества оптики, то если вы охотитесь за туманными пятнами, то эталонная оптика и корытоскоп показывают их примерно одинаково.

Понимаете, в Доб можно видеть только то, что видно прямым зрением или боковым, но очень хорошо, когда глазу есть за что зацепиться. А вот если все уползает из-за большого увеличения, то найти галактику много сложнее. И уж тем более невозможны плавные перемещения объекта по всему полю зрения, равно как его остановка на длительное время, дабы глаз привык к статичной картинке.

Подякували

1 :alex~

[slava3500]

Это из личного опыта наблюдения многих сотен дипов на самых разных апертурах разного качества.

Не хотелось бы этим аргументировать, но у меня число обнаруженных дипов уже перевалило за три тысячи объектов при опыте наблюдений без малого 30 лет. Может я знаю о чем говорю?

[Grew]

to slava3000: Может Вы и знаете, о чём говорите. Но и я не вчера первый раз на небо посмотрел. Но я говорил, если Вы заметили, о личном опыте. Для меня визуал на немце - мазохизм, если я хочу пробежаться даже всего лишь по десятку - другому объектов, разбросанных по всему доступному на данный момент небу, то поворачивать трубу в кольцах или перекладывать её, как минимум не комфортно. Положений окуляра вовсе не два - их дофига и ещё чуть-чуть.

Подякували

1 :AR81

[Grew]

Как раз таки - НАОБОРОТ. В приблизительно в центре глазного дна - есть такое понятие как "слепая зона", которая вообще "не видит". А чем дальше от центра глазного дна - тем больше палочек, которые воспринимают слабый свет. Во вторых неважно какая монтировка (ДОБ или экваториал с часовиком) - боковым зрением глаз увидит намного больше чем прямым. А в третьих, чтобы увидеть больше наоборот ненужно "цепляться" за изображение. Лучше наблюдать некими "рывками" зрачка, чтобы "палочки" на сетчатке работали попеременно. Так как если смотреть непрерывно в одну точку, то изображение как бы засвечивает определенную область сетчатки. А если постоянно менять луч зрения, то это дает возможность "отдохнуть" палочкам, чтобы вновь увидеть больше.

Так что статичность картинки - только ухудшает разрешающую способность сетчатки, это в четвертых, ну и в пятых - для галактик не обязательно большое увеличение.

Вот с этими утверждениями я согласен полностью.

[slava3500]

Вот когда научитесь полностью использовать возможности своего глаза и инструмента, отыщете как минимум пару тысяч дипсай объектов на небе, тогда и будете тут советы давать.

[tlgleonid]

Давайте не будем спорить. Каждый находит в наблюдениях что-то свое. Кто-то гонится за числом объектов, кто-то тратит на наблюдения одного объекта всю ночь, кто-то любуется яркими и интересными объектами, кто-то стремится разглядеть предельно слабые, кто-то увлечен наблюдениями планет, а кто-то - комет. Лично я наблюдаю на немоторизированном добсоне и увидел также тысячи объектов. Опять таки, лично мне приятно путешествовать по звездному небу в поисках намеченных объектов, поскольку попадается по ходу много чего интересного. А ньютон на экваториале использую исключительно в режиме астрофото.
В любом случае 10" добсон позволяет получить массу удовольствия от наблюдений. И наблюдать при увеличениях 200-300х на добсоне вполне комфортно.

[DukeNukem]

пару тысяч дипсай объектов на небе, тогда и будете тут советы давать.

А вот это АРРРРгумент. Сперва добейся славы Миши Круга, а уж потом критикуй его двухаккордный блатняк

[Yvk]

пару тысяч дипсай объектов на небе, тогда и будете тут советы давать.

А вот это АРРРРгумент. Сперва добейся славы Миши Круга, а уж потом критикуй его двухаккордный блатняк

У вас наблюдение экстремально тусклых объектов ассоциируется с блатняком?
Вам не знакома ситуация:
- О! Вот эта тусклая галактика, я вижу её, тут еще тёмная полоса и сбоку еще какая-то мелочь!
- А ну дай я гляну
- Смотри
- Шо за фигня, нет тут ничего...?

Как раз таки - НАОБОРОТ. В приблизительно в центре глазного дна - есть такое понятие как "слепая зона", которая вообще "не видит". А чем дальше от центра глазного дна - тем больше палочек, которые воспринимают слабый свет. Во вторых неважно какая монтировка (ДОБ или экваториал с часовиком) - боковым зрением глаз увидит намного больше чем прямым. А в третьих, чтобы увидеть больше наоборот ненужно "цепляться" за изображение. Лучше наблюдать некими "рывками" зрачка, чтобы "палочки" на сетчатке работали попеременно. Так как если смотреть непрерывно в одну точку, то изображение как бы засвечивает определенную область сетчатки. А если постоянно менять луч зрения, то это дает возможность "отдохнуть" палочкам, чтобы вновь увидеть больше.

Так что статичность картинки - только ухудшает разрешающую способность сетчатки, это в четвертых, ну и в пятых - для галактик не обязательно большое увеличение.

Вот с этими утверждениями я согласен полностью.

Странно, причём тут разрешение если речь о чувствительности к свету.
И еще галактики бывают мелкие и при этом тусклые, какое для них нужно увеличение?

Длительная статичность картинки даёт возможность зрительному прибору привыкнуть к распределению яркости по сетчатке, после этого, движение зрачка сместит объект на другую "непривыкшую" область и он станет виднее. В телескопе с приводом время статичности определяется подготовкой и навыками наблюдателя, т.е. способность видеть тускляк подвластна совершенствованию, а на добе без привода всё определяется скоростью уползания неразличимого объекта из поля зрения, поможет только установка фэу в глаз ну или может вещества.

По сути, titan070416 пишет о том же, о чём и slava3000, но почему-то это вызывает какие-то пререкания и бессмысленные споры с привлечением аналогий с шансоном вместо попыток разобраться и понять собеседника.

[slava3500]

Я только - "ЗА".
А еще я бы предложил посмотреть отчеты по наблюдениям коллеги titan070416. Чтоб можно было наглядно увидеть что человек наблюдал, где и во что, какие получал результаты и делал для себя выводы. Ведь прелесть наблюдений в том и состоит, что ЛА начитавшись теории применяет ее на практике и получая новые знания движется вперед, за новыми, более высокими результатами.

[DukeNukem]

У вас наблюдение экстремально тусклых объектов ассоциируется с блатняком?

У меня фраза "пару тысяч дипсай объектов на небе, тогда и будете тут советы давать." - ассоциируется с фразой "сперва добейся", а она, в свою очередь с картинкой:

[DukeNukem]

А по поводу дипская, уж очень тут тонкая грань между "вижу" и "воображаю". Особенно если предварительно понимать что нужно "увидеть", тогда и "вообразить" несложно

[M_M]

Честно говоря, по моему опыту визуалить на ньютоне, который висит на немце - тот ещё мазохизм. Даже, если это GOTO, - предсказать, в каком положении окажется окуляр после наведения, довольно сложно.

Это утверждение вызывает сомнение в наличии опыта визуала с GoTo на "немце". Положение окуляра со 100% точностью предсказывается после пары ночей наблюдений не имеющего никакого опыта новичка. Нет там никаких сложностей.

Подякували

1 :slava3500

[slava3500]

А по поводу дипская, уж очень тут тонкая грань между "вижу" и "воображаю".

Вот специально для таких случаев в описании дипов и ввел такой параметр, как видно плохо. Только в этом случае может быть ошибка в виде глюка и то не более 10%, а то и меньше. Поэтому стараюсь избегать включать такие объекты в свой список. В случаях, когда стоит запись что галактика видна уверенно, четко или легко, вероятность ошибки равна нулю!

[slava3500]

Особенно если предварительно понимать что нужно "увидеть", тогда и "вообразить" несложно

Вот тут тоже не могу согласится. Чем больше наблюдаешь галактик, тем больше ощущение разнообразия их форм, распределения яркости, угловых размеров, наличия звезд внутри и т.д. К примеру- невозможно спутать тонкую и длинную полоску с небольшим и круглым пятном.