Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
08 Листопада 2025, 03:29:30

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[And_NDA]

Копнув на 10 страниц вглубь раздела, таки не нашел более подходящей темы, чтоб спросить...
Надеюсь, ТС не будет сильно возмущаться, если он предназначал эту тему только под свои вопросы... 
Вопрос о выборе трубы для автогидирования.
Вот смотрю, что в основном для автогидирования применяют светосильные рефракторы. Хотя попадаются снимки астрофотосетапов (особенно на зарубежных форумах), где стоят и длиннофокусные трубы... Или то уже прошло, то было для ручного гидирования? Т.е. собственно вопрос в том, что неужели лучше искатель 50 мм, чем длиннофокусник 100 мм для этого дела? А навеяно это простым стремлением к бережливости жадностью : в хозяйстве остались трубы Селестрон 102/1000 (от раскуроченного биноскопа), одна из них пиленная (собственно, не вопрос восстановить, но не будет товарного вида), ну как бы хочется приспособить для планируемого агрегата, чего добру пропадать? Или таки не мухлевать с этим делом, а искать светосильный рефрактор поапертуристей... Если так, то какой? В хозяйстве есть также Аподжи 90/600 (тяжелый однако он - тяжелее Селестроновских труб... но у монти запас предполагается довольно хороший, вес не напряжет особо) ... или желательно еще посветосильней?  Чтоб сразу было, как надо... 

[MaxMan]

у камеры для гидирования площадь матрицы небольшая. Если будет очень чувствительная камера - тогда проблем нет. А если не очень - с выбором звезды для гидежа могут быть проблемы. Для гидирования искатель или что-то близкое по длине фокуса - самое оно. Хотя сам поставил на гид ЕД с фокусом 400мм и уже вижу что результат получше чем с объективом 135мм. Хотя была бы камерка менее шумная - возможно 135мм вполне хватило бы.

[AndrewP]

Ну и с малой трубой, наверное, проще обеспечить жесткость крепления, что весьма важно для гида.

[MaxMan]

Объектив жестко закрепить тоже не проблема. 

[AndrewP]

Верно! Проблемной для крепления и мел в виду именно "длынную" трубу.
Или вообще, хорошую гид-камеру и внеосевик. От Вам и вся жесткость 

[SP]

Лично для меня проблема выбора трубы для гида стояла таким ребром:
или малое фокусное, большая светосила, большое поле, невыская точность гидежа - "ловля" звезды автоматом
или большое фокусное, малая светосила, малое поле, высокая точность гидежа - но  требует подвижек гида +жёсткое крепление гида.
Выбрал первое, ибо проще. Гид - 50-мм искатель SW.

[Redek]

Третий нравится больше всего. Это на "телевью" снято?

На телевью. Жду внеосевика и редьюсера для выравнивания краев, фокуса в 430мм и светосилы 1:4.3. 
А пока что тренируюсь в обработке. Тяжко дается, материала по пиксу и фотошопу просто оооочень много.

Копнув на 10 страниц вглубь раздела, таки не нашел более подходящей темы, чтоб спросить...
Надеюсь, ТС не будет сильно возмущаться, если он предназначал эту тему только под свои вопросы... 
Вопрос о выборе трубы для автогидирования.
Вот смотрю, что в основном для автогидирования применяют светосильные рефракторы. Хотя попадаются снимки астрофотосетапов (особенно на зарубежных форумах), где стоят и длиннофокусные трубы... Или то уже прошло, то было для ручного гидирования? Т.е. собственно вопрос в том, что неужели лучше искатель 50 мм, чем длиннофокусник 100 мм для этого дела? А навеяно это простым стремлением к бережливости жадностью : в хозяйстве остались трубы Селестрон 102/1000 (от раскуроченного биноскопа), одна из них пиленная (собственно, не вопрос восстановить, но не будет товарного вида), ну как бы хочется приспособить для планируемого агрегата, чего добру пропадать? Или таки не мухлевать с этим делом, а искать светосильный рефрактор поапертуристей... Если так, то какой? В хозяйстве есть также Аподжи 90/600 (тяжелый однако он - тяжелее Селестроновских труб... но у монти запас предполагается довольно хороший, вес не напряжет особо) ... или желательно еще посветосильней?  Чтоб сразу было, как надо... 

Не против, тема общая.
Собственно из своего опыта могу сказать, что фокус гида подбирается исходя из фокусного основной трубы. ШК 11 дюймов в прямом фокусом (2,8 метра) не отгидировать искателем или дудкой с 400-500мм фокусного. Из всего испробованного мной с таким фокусом почти справилась 80/800 труба, и то, иногда приходилось цеплять ЛБ 2х. Конечно звезды есть не везде, приходится крутить, поэтому объекты в млечном пути получалось нормально гидировать с ЛБ, а вот типа м51, вокруг которой нет почти ничего и без ЛБ сложновато было.
Коротышки типа ЕД80 и подобные гидировать спокойно можно и искателем или юпитером.

А вообще конечно внеосевик наше всё, без вариантов с внешним гидом будут прогибы и т.п., так что вариант железобетонный только один.

[MaxMan]

Я на Ричи-Кретьене (f-2400mm) гидировал 600мм гидом и проблем не возникало вообще. Самая главная проблема была в поиске достаточно яркой звезды. При хорошем синге и нормальной звезде у меня на 400мм гиде график не вылезает за 0,2 пикселя. В пересчёте на двухметровый фокус это один пиксель. Чот я редко на наших просторах вижу снимки с длиннофокусных инструментов где звёзды 1-2 пикселя. Ради эксперимента попробуйте гидировать по яркой звезде и по едва различимой. Экспозиции предлагаю ставить 2-3 секунды. Разницу увидите сразу. Поэтому для себя я точки расставил - 400-600мм гид покатит для любого любительского инструмента. А как там у кого выходит - не знаю. Меня больше сейчас смущают "залипания" механизмов на морозе во время гидирования. Это мешает гораздо больше чем мелкогид.

[Redek]

Ну так если говорить о лебеде, то такое утверждение возможно и верно, а вот еку-6 уже под вопросом. Ну и 600 мм и 1900 фокуса входит в параметр Фокус гида больше или равен Фокусу главной трубы/3. Поэтому я на еку6 не смог нормально 2800мм отгидировать 560мм дудкой, при том, что график влезает в 0,5 в максиме, звезды все равно кривые получаются и дутые.

[MaxMan]

Монтировка в любом случае будет слабым звеном Лебедь это или ЕКу-6. А гид есть гид. Его задача получить изображение звезды и дать правильную команду монтировке. Как показала практика связка гид вполне себе даёт нормальные команды даже если смещение 0,1 пикселя. Меньше это уже конечно изврат. Там будут сильно влиять на расчёт центроида шумы камеры. Хорошо когда гидёж с болтанкой в пол пикселя, на основном инструменте даёт качественные звёзды. Если у Вас основной инструмент с фокусом 2800мм то реально хорошие звёзды на таком фокусе в наших условиях это 3-5 пикселей. Лучше это уже фантастика. Следовательно гид должен укладывать инструмент в пару пикселей дабы не было раздутостей или эллипсов. Получается разница на матрицах гида и основной камеры в масштабах будет 2/0,5=4 раза. Получается что максимально разумный фокус для Вашего гида 2800/4=700мм. Хотя реально многие гидируют мелкогидами с графиком +/- 0,2 пиксела и менее. А в переводе на масштаб Вашего телескопа это 280мм гид.
  Я ни коим образом не пытаюсь защитить диссертацию на эту тему. Просто размышления Надо ж делится опытом.
Эта тема разжевана уже очень давно на звездочёте. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,70868.0.html

[Redek]

А даже если диссертацию, нормальная тема 
Я читал теорию, а потом пробовал практикой, самый важный для себя постулат утвердил - хочешь идеального гидирования - покупай внеосевик нормальный. Всё, точка.
Плюс практические опыты с гидированием фокуса 2800мм разными вариантами: - искатель 9*50 штатный; - труба ахромат 80/480; - труба ахромат 80/800; +к этому всему ЛБ 2х. Результат написал ранее: с увеличением фокуса гида получал более качественные звезды. Самое качественное было на 80/800+ЛБ2х. Под качеством я имею ввиду "круглость" звездюлин и немного их размер. При этом график гидирования в общем и целом показывал пропорциональное увеличение шкалы, что закономерно.
тестирование проводилось на одном и том же месте, на стационарной колонне, примерно при одинаковых погодных условиях еще летом.

[And_NDA]

Спасибо за разъяснение!

Эта тема разжевана уже очень давно на звездочёте. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,70868.0.html

Кстати, по ссылке нашел вот что (ответ №27):

Цитата: serzg от 21.01.2010 [00:11:03]

    Вернемся к названию темы, как же все-таки "теория", фокус гида должен быть соизмерим с фокусом астрографа. А здесь разница более чем на порядок.

Серёжа, важно не соотношение фокусных, а масштабов (arc"/pix) гида и астрографа.

Так? Т.е. нужно смотреть, какие именно камеры применяются там и там и какие трубы?

[MaxMan]

Внеосевик это вообще практически идеальный вариант. Лучше только второй чип на камере. Но на больших фокусах начинаются проблемы с поиском нормальной звезды. Вот ради эксперимента всё таки попробуйте погидировать по яркой звезде и по тусклой. Разницу в графиках увидите сразу. И главное не частить. Раз в две-три секунды - самое оно. Чаще всё равно ни одна монтировка нормально не отработает гидёж.

[d_w]

ШК и внеосевик обязательны. Никаких внешних гидов (только если гиперстар, то пока без вариантов). Не знаю как на 11 инчах, но на 9-1/4 с внеосевиком и qhy6 никаких проблем с нахождением гидзвезды при 1-2секундных выдержках не было.

[M_M]

Внеосевик это вообще практически идеальный вариант. Лучше только второй чип на камере. Но на больших фокусах начинаются проблемы с поиском нормальной звезды.

Второй чип на камере хорош только в случае OSC. При съемке Ha проблемы будут.

Проводил эксперименты с гидированием на основе QHY5:
- распространенный 8x50 искатель. Обычно приемлемая звезда находится в пределах регулировок искателя
- MTO500 (500мм, F/8). Иногда крутить приходится долго. Хотя качество гидирования повышается, игра стоит свеч.
- Прямой фокус (почти тот же внеосевик) стандартного 1000/200 телескопа. Пока ни разу не натыкался на отсутствие звезды в поле зрения камеры.

[MaxMan]

на 200/1000 я снимал с внеосевиком. Тоже проблем не было с поиском звезды (за исключением случая когда снимал М51), но чем меньше светосила тем больше проблем.
Для ШК конечно внеосевик это спасение. Само собой надо камеру по чувствительнее и мало шумную типа QHY-6. Со старыми QHY-5 будет сложнее.
Игорь Чекалин делая снимки на своём клевцове 250мм использует 600мм гид и камеру QHY-6 в 2х биннинге для повышения чуйки и к его работам придраться крайне сложно.
Поэтому тут дискуссия не приведёт к единому решению. Каждый выберет себе тот вариант который его больше устроит. 

[d_w]

Игорь Чекалин делая снимки на своём клевцове 250мм использует 600мм гид и камеру QHY-6 в 2х биннинге для повышения чуйки и к его работам придраться крайне сложно.

На тале разве ГЗ фокусируется?

[MaxMan]

Точно. У Клевцова внешний фокусёр. Я в курсе проблем ГЗ в ШК. 
Про Чекалина я написал в качестве примера что на длинном фокусе гидирует на 600мм а с учётом биннинга вообще получается 300мм.

[clavutich]

Тоже есть вопрос про автогиды. Скоро будет первая экваториальная монтировка, хочу для нее сделать автогид. Во всех этих пикселях я слабо разбираюсь, поэтому исходные данные: фокус 200см, основная камера Lumenera 070. Какой оптимальный объектив для гида будет? Планирую (просто уже есть) вебка Филипс 900 и объектив ахромат 42мм 1:3, подойдет?

[MaxMan]

Как по мне этого маловато. Особенно очень слабенькая камера. Но работать в любом случае должно. А какой будет результат - ну наверное лучше чем ручной гидёж.