Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
12 Червня 2025, 13:15:03

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Diskus]

І ще-б я рекомендував замінити німця на вилку , буде більш компактно і жорстко і перекладки не будуть за.. .
Ось Річчі на вилці WSF 320 , можна поставити і на вилку WSF-240 .

А ... і ще , сумістити астрограф і візуал - забудь зразу ... це речі несумісні .
Поставиш на травичці апошну дудку для гостей і будуть щасливі від кратерів на Місяці і т.п.
А купол то святе , там нічго робити постороннім , та і у тебе з такою технікою часу на візуал не буде , повір 

[Journeyman]

Потрібно допомогти вибрати найкращий варіант з гарантованою якістю за мінімальні кошти , а дебати де краще і з ким , тут мабуть недоречні .

Жёсткий маркетинг! Так а для чего тогда тема? Ну и в целеполагании вроде не всё так, стремление отделаться минимальными средствами автором темы озвучено не было.

[bigol]

Спасибо, но у меня есть Celestron C11.  Впечатления - никакой. Ужасная кома, сферическая абберация... Поэтому и рассматриваю CDK, где эти вещи убраны насколько возможно.

Так вам ведь советуют наверняка не обычный С14, а Edge HD. Но Вы, похоже, даже не в курсе этих нюансов. Имхо, рановато Вы закупаетесь. Слишком много пробелов в знаниях для осознанных выборов.

[Konstantin]

Потрібно допомогти вибрати найкращий варіант з гарантованою якістю за мінімальні кошти , а дебати де краще і з ким , тут мабуть недоречні .

Жёсткий маркетинг! Так а для чего тогда тема? Ну и в целеполагании вроде не всё так, стремление отделаться минимальными средствами автором темы озвучено не было.

   В первом посте в пункте, №15 слово "цена" все-же озвучена   
Вообще исходя из прочитанного, я не вижу смысла отговаривать топикстартера от покупки PlaneWave 17, либо Ричи "обсерваторного" класса от Дискуса. Человек может себе это позволить - прекрасно! Я думаю, что для астрофото дипскай, это не единственный, но вполне достойный вариант, несмотря ни на что!
   ИМХО - покупайте! Пройдет 3-5-10 лет. Если на протяжении этого времени вы достигните вершин в астрофото, и поймете, что вам нужен другой инструмент, то Вашь круг общения на тот момени, позволит Вам найти покупателя, и поменять инструмент (а так-же место его установки). А если не достигните, то будет Вам прекрасная игрушка для астрофотопроб.

   Единственное, что имхо не надо делать, это пытаться заплатить за бестолковые доделки, в попытке превратить полупрофессиональный астрограф, в еще и визуальный инструмент.

Удачи!

Подякували

1 :Ivan Kapetii

[POL]

Я немного не доглядел  . Если у Вас уже есть опыт общения с менее дорогими моделями - беру свои слова назад
Вам вряд ли укажут какая конкретно модель лучше, по скольку пользователей таких телескопов тут попросту нет. Разве что - на основе историй и слухов. С другой стороны - многие украинские ЛА знакомы с работой уважаемого Diskus-a ...

[Nao]

Когда-то немного снимал на удаленных телескопах сервиса itelescope.net, в том числе и на Planewave 17" CDK с редюсером 0.66 (f/4.5). Привожу кропы центра и углов одного из одиночных кадров (камера FLI-PL6303E, размеры сенсора 27.6 х 18.4мм, пиксель 9мкм).
По другим инструментам, которыми интересуется топикстартер, к сожалению не могу дать никакой информации, да и в случае с Planewave качество наверное очень сильно будет зависеть от конкретного экземпляра и от состояния атмосферы.

[Ivan Kapetii]

Спасибо, но у меня есть Celestron C11.  Впечатления - никакой. Ужасная кома, сферическая абберация... Поэтому и рассматриваю CDK, где эти вещи убраны насколько возможно.

Так вам ведь советуют наверняка не обычный С14, а Edge HD. Но Вы, похоже, даже не в курсе этих нюансов. Имхо, рановато Вы закупаетесь. Слишком много пробелов в знаниях для осознанных выборов.

Немного в курсе. Потому и смотрю  на CDK. Спасибо.

[Ivan Kapetii]

Ось цей Річчі можу дати на тестування .
Щодо юстування , нічого складного там нема , все це перебільшені слухи .
Тим більше механіка настільки жорстка , що одного юстування вистарчить назавжди.

А вот это действительно интересно !
С удовольствием попробую !
Детали - в личку.
Спасибо !

[MaxMan]

Когда-то немного снимал на удаленных телескопах сервиса itelescope.net, в том числе и на Planewave 17" CDK с редюсером 0.66 (f/4.5). Привожу кропы центра и углов одного из одиночных кадров (камера FLI-PL6303E, размеры сенсора 27.6 х 18.4мм, пиксель 9мкм).
По другим инструментам, которыми интересуется топикстартер, к сожалению не могу дать никакой информации, да и в случае с Planewave качество наверное очень сильно будет зависеть от конкретного экземпляра и от состояния атмосферы.

Тут еще надо учитывать что удалённый телескоп стоит в месте с отличным астроклиматом. А у нас звёзды меньше 2" бывают пару раз в год. Следовательно эффективность инструмента с большим фокусом в наших широтах резко падает. Я бы на месте топикстартера с таким бюджетом ставил полметровый ньютон на вилке от Дискуса и получал бы удовольствие. (Дискус, с тебя проценты  ) Звёзды будут маленькими, поле большое, туманности быстро прорабатываются, минимальная для такой аппертуры зависимость от синга, стабильно хороший результат всегда.

Подякували

1 :ask76

[Diskus]

Когда-то немного снимал на удаленных телескопах сервиса itelescope.net, в том числе и на Planewave 17" CDK с редюсером 0.66 (f/4.5). Привожу кропы центра и углов одного из одиночных кадров (камера FLI-PL6303E, размеры сенсора 27.6 х 18.4мм, пиксель 9мкм).
По другим инструментам, которыми интересуется топикстартер, к сожалению не могу дать никакой информации, да и в случае с Planewave качество наверное очень сильно будет зависеть от конкретного экземпляра и от состояния атмосферы.

Тут еще надо учитывать что удалённый телескоп стоит в месте с отличным астроклиматом. А у нас звёзды меньше 2" бывают пару раз в год. Следовательно эффективность инструмента с большим фокусом в наших широтах резко падает. Я бы на месте топикстартера с таким бюджетом ставил полметровый ньютон на вилке от Дискуса и получал бы удовольствие. (Дискус, с тебя проценты  ) Звёзды будут маленькими, поле большое, туманности быстро прорабатываются, минимальная для такой аппертуры зависимость от синга, стабильно хороший результат всегда.

Я-б теж так робив  точніше зробив ... результати викладав . Вони мене дуже потішили .
Але коварний Марталекс забрав цей телескоп , тепер треба новий робити ...

У Івана замалий купол для такого монстра , хіба що 400 мм Ньютон на вилці , але теж мабуть не влізе .

Ми тут прикинули  , якщо поставити на Річчі флетнер -редусер 0,84 , то цілком буде непогано .
Зате при хороших ночах він всіх порве по роздільчості 

[Andriyu]

А ... і ще , сумістити астрограф і візуал - забудь зразу ... це речі несумісні .

золоті слова!!!

[SP]

Тут еще надо учитывать что удалённый телескоп стоит в месте с отличным астроклиматом.

Не факт. Прозрачность и отсутствие засветки - таки да, а вот сиинг - нет. Если речь идёт о Нью-Мехико.

[Edward]

Когда-то немного снимал на удаленных телескопах сервиса itelescope.net, в том числе и на Planewave 17" CDK с редюсером 0.66 (f/4.5).

Иван, вот кстати показательный снимок, как работает ПВ. Конечно не совсем ясно зеркала так работают или редюсер прилично разваливает( или дефокус?)...Но звезды выглядят "столами" т.е. довольно прилично размазаны, в тумманности никаких структур не заметно и т.д.

[Nao]

А что там не так со звездами? Измерил FWHM на снимке - вышло порядка 2.6-2.8", на некоторых звездах даже 2.3-2.4".
Туманность слабо проработалась из-за почти полной Луны, и фильтр H-alpha к сожалению мало чем помог

[MaxMan]

для такого огромного инструмента это большие звёзды. Вот вчера снимал на свою трёхсотку и звёзды были 2,1". Если звёзды больше 3" - я даже не снимаю. А для такой громадины 2,5" это много. Понятное дело что факторов много (оптика, атмосфера), но большие инструменты надо ставить там где нормальные астроусловия. Я тоже снимал на удалёнке и один раз попробовал 17". Звёзды были просто гигантскими. Что-то мне подсказывает что Мексиканская и Австралийская удалёнка стоят в далеко не самом удачном месте. А вот в Чили где синг бывает меньше 1" - вот это да! Там бы и я поставил если бы кто-то лишний миллиончик подогнал. 

[Edward]

А что там не так со звездами? Измерил FWHM на снимке - вышло порядка 2.6-2.8", на некоторых звездах даже 2.3-2.4".
Туманность слабо проработалась из-за почти полной Луны, и фильтр H-alpha к сожалению мало чем помог

Речь идет о том, что там всегда 2.5 - 2.8 и погода тут не причем.

[Nao]

А что там не так со звездами? Измерил FWHM на снимке - вышло порядка 2.6-2.8", на некоторых звездах даже 2.3-2.4".
Туманность слабо проработалась из-за почти полной Луны, и фильтр H-alpha к сожалению мало чем помог

Речь идет о том, что там всегда 2.5 - 2.8 и погода тут не причем.

На мой вопрос Вы так и не ответили - как именно по снимку Вы определили наличие дефокуса или дефекты оптики, если FWHM более-менее попадает в норму, и звезды в углах не искажены? И почему слабая проработка туманности на одиночном кадре однозначно связана с самим оборудованием, а не с плохими погодными условиями?

P.S. ИМХО, создавать подобные темы на украинском астрофоруме, где у большинства участников оборудование преимущественно бюджетное - это все равно что на форуме владельцев автомобилей Daewoo спрашивать "Какую машину мне приобрести - Mazerati, Bentley или Maybach?"
Лучше всего информацию искать на зарубежных форумах - на том же cloudynights есть полно тем, посвященных этим телескопам. Есть также и астрохостинг astrobin.com - поиск по моделям телескопов выдает кучу фотографий, полученных на этих инструментах.

[MaxMan]

Достаточно часто чумовые картинки зависят не от стоимости телескопа а от рук пользователя, поэтому на красивые рекламные астроснимки сильно засматриваться не стоит. А по поводу Мазератти - в точку. Мы реально никогда не щупали таких телескопов и вряд-ли пощупаем (если автор в гости не пригласит). 

[Ivan Kapetii]

А по поводу Мазератти - в точку. Мы реально никогда не щупали таких телескопов и вряд-ли пощупаем (если автор в гости не пригласит). 

Ну это скорее Лексус.  Не верю, что Вы не щупали аля АстроСИБ 14-16".  Я его хотел сначала брать. Но эти отношения с Россией ....  Не хочу брать ничего ихнего. Поэтому и переключился на что-то похожее и по стоимости не разительно дороже. Ну и начитался  разных зарубежных форумов - на том же cloudynights...
Но ничего, прихожу в чувство  .   У Дискуса буду пробовать его Ричи 16". Не думаю что он хуже АстроСИБа.
А как инструмент и обвязку прикручу - будь ласка, все желающие !

[Ivan Kapetii]

А ... і ще , сумістити астрограф і візуал - забудь зразу ... це речі несумісні .

золоті слова!!!

А якщо це Ньютон на экваториале ?