Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
10 Вересня 2025, 14:38:07

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Delta Optical-GSO 6mm Plossl.

Vixen 6mm Plossl NPL.

Sky-Watcher 6mm UWA(WA) 66.

TMB Planetary II 6mm.

Посмотреть результаты.

[Олег Малий]

Почитал эпос на 5 страниц... Для 114 Ньютона предлагаются окуляры дороже трубы вместе с монти. Забыли и про Барлоу, и про окулярный микроскоп. А полосатик уходит, а дебаты идут.

Я вот бегло просмотрел цены на окуляры в astromagazin.net (выборка из 74 окуляров на страницах 6 и 7 из 12) и могу сказать, что их средняя цена около 2300 грн.
Иначе говоря, подбор хорошего универсального окуляра по цене до 1600 грн - это ещё та задача 

5 страниц?...
Будет больше 

Когда нет опыта, то подбирать окуляр можно и 25 страниц, бо страшно ж прогадать, а не хочется 

Для примера, у меня для планет есть окуляр Sky-Watcher WA58 5 мм, 1.25"

[Edward]

Так топикстартер, хочет выбрать из невыбираемого ... Если просто глянуть, раз, за дешево это одно(лучше тогда у кого нибудь просто "стрельнуть" и успокоится). А потом накопить на нормальный и взять вещь. Вариантов, в каком направлении двигаться, было предложено достаточно.
ПС. Пятистраничье - не предел в данном случае...

[tlgleonid]

Окуляр можно купить, а потом и продать. Для 1149 сверхширокоугольные окуляры смысла не имеют. Так что я бы особо не заморачивался, а покупал бы что не совсем уж плохое и спешил наблюдать.

[Dmitriy_Nekrasow]

Мой выбор - Vixen 6mm Plossl NPL. Всем спасибо за обсуждение, чистого неба и приятных наблюдений!

Подякували

1 :Edward

[slava3500]

Имея такой аппарат, я бы думал не о том, где и какие окуляры к нему купить, а прежде всего постарался бы дать себе ответ- а нужно мне все это или нет?
А вот после того, как решил что мне это реально нужно и интересно, тогда бы начал копить деньги на нормальный телескоп, диаметром не менее 200мм. Вот уже к нему и стал бы потом подбирать хорошие окуляры.

Подякували

1 :astrOleg

[Alex90900]

А я вот как раз думаю, что при ограниченном бюджете лучше окуляры попроще взять, а деньги на поездки в темные места потратить.

[Квазар 3C 273]

Так і не зрозумілим залишається питання: який тип окулярів більш підходить для планет. З перекладеної статті http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=379 прослідковується вже кілька разів тут згадувана тенденція: планетний окуляр має давати найкращий контраст в центрі поля зору, тобто мати найменше світлорозсіювання. А цього можна досягти тільки використанням найменшої кількості поверхонь (в тому числі просвітлюючих). Бо розсіюється світло на дефектах, а шар просвітлення не ідеальний монокристал, він має досить велику кількість дефектів.

Таким чином звичайний окуляр RKE і вирвався на другу позицію маючи просто нормальне скло, нормально відполірований і з хорошим одношаровим просвітленням оксидом магнію.

RKE по схеме. - окуляр с вынесеным зрачком. Будете смеяться, но изначально (в 30 е годы прошлого века)  он использовался в винтовочных прицелах.  Основной его недостаток - большая дисторсия и астигматизм на полях 40-45 грд.

І схема йому тільки додає плюс за додатковий виніс зрачка. А на сайті Edmund optics читав навіть їх запевнення щодо якості окулярів типу розмір точки на осі 3 мкм, а до краю чи на зоні 12 мкм (прям точно вже не пам'ятаю).

А на першому місті тоді має бути ортоскопік (схема сприяє найкращому подавленню блікування) причому 40° старого зразка за розрахунками Аббе і без жодного просвітлення (це типовий хід для отримання максимального контрасту, а Френелівське відбиття має бути поглинутим чорним корпусом. Для планет ці відсотки втрати світла не наскільки важливі як контраст). Притому слід відразу згадати, що перераховані заново під більше поле зору ортоскопіки UO (зараз продають під брендом Baader) були забраковані навіть не через багатошарове просвітлення а через значний невиправлений хроматизм (велике поле і позитивна дисторсія, які зовсім не характерні для цієї схеми, принесли з собою і зовсім погану аберацію, але для виробників же маркетинг важливіше).

Буквально сегодня прочитал в июльском S&T статью о планетных окулярах.
3. Планеты требуют высоких увеличений (порядка 1х на миллиметр апертуры), соответственно, требуются окуляры с очень маленькими фокусными расстояниями, обычно менее 10мм. При этом, чем меньше фокусное расстояние окуляра, тем меньше у него eye relief, т.е. дистанция от крайней оптической поверхности окуляра до глаза. А это очень неудобно - наблюдать, "вдавливая" роговицу в окуляр. Тем более тем, кто носит очки.
Поэтому, для сохранения приемлемого ER и маленького фокусного, часто применяют встроенную линзу Барлоу.
Это вынужденный компромисс.

Таке відходження логіки в сторону вже не вимушений а маркетинговий компроміс - продавати потрібно те що виробляють.
Насправді немає ніякої проблеми - стоїть відвести око на пару сантиметрів від окуляра і навіть того поля зору, що залишиться, з головою вистачить щоб помістилася вся планета.

4. Современные дизайны окуляров, даже с множеством компонент и поверхностей, могут соперничать с классическими дизайнами. Поэтому, типичный короткофокусный широкоугольный окуляр с барловкой может показать не меньше, чем старичок-ортоскоп.

В дешевих окулярів вся ця "зелень просвітлення" розсіює стільки світла, що й новачку відразу кидається в очі світлий фон. А досвідчений спостерігач помітить додаткове розсіяння світла навіть у Пентакса.
Проблема просвітлення бюджетної оптики зараз таки стоїть дуже гостро - виробники просто розводять покупців на "зелене підфарбовування" відбитого світла.

Так що виходить вибір зовсім невеликий (хоча є ще китайські окуляри по 11$ - два компоненти майже без просвітлення та ще й 60°) або просто для конкретного спостерігача в конкретних умовах це не має ніякого значення.

[Dmitriy_Nekrasow]

В дешевих окулярів вся ця "зелень просвітлення" розсіює стільки світла, що й новачку відразу кидається в очі світлий фон. А досвідчений спостерігач помітить додаткове розсіяння світла навіть у Пентакса.
Проблема просвітлення бюджетної оптики зараз таки стоїть дуже гостро - виробники просто розводять покупців на "зелене підфарбовування" відбитого світла.

Зеленое просветление хуже, чем, к примеру, фиолетовое или синее?

[Naboka Igor]

В дешевих окулярів вся ця "зелень просвітлення" розсіює стільки світла, що й новачку відразу кидається в очі світлий фон. А досвідчений спостерігач помітить додаткове розсіяння світла навіть у Пентакса.
Проблема просвітлення бюджетної оптики зараз таки стоїть дуже гостро - виробники просто розводять покупців на "зелене підфарбовування" відбитого світла.

Зеленое просветление хуже, чем, к примеру, фиолетовое или синее?

Смотря для чего. То чем отражает, меньше всего проходит. Хорошее МС, делает линзы практически незаметными, они как бы исчезают. Технология, как и материалы непростые. В общем при желании можно нарушить и "покрасить". Не все те золото, що блищить.

[Квазар 3C 273]

Смотря для чего. То чем отражает, меньше всего проходит... В общем при желании можно нарушить и "покрасить". Не все те золото, що блищить.

А для чого воно взагалі потрібне, коли відбивається світла стільки ж як від непросвітленої поверхні тільки зеленого кольору?
Чим таке просвітлення краще його відсутності? Хіба тим, що очищати бруд з нього легше (для тих хто знає як все сильно прилипає до голого скла).

А взагалі, якщо тверезо подумати. Чутливість кольорових рецепторів ока найвища до зеленого світла (550 нм), чорно-білих до зелено-голубого (510 нм). То як же може бути мультишарове просвітлення абсолютно неефективним в цьому діапазоні? Відповідь тут тільки одна "зелений розвод" добре себе зарекомендував з точки зору маркетингу.

От робили спочатку одношарове просвітлення з розрахунком на найкраще пропускання зеленого світла, тому велика кількість червоного і синього світла і давала фіолетовий колір. Тут все зрозуміло, але є недолік - сильно жовтить зображення. Можна було б використовувати трохи меншу товщину шару для найкращого пропускання зелено-голубого світла - це було б зрозуміло в плані астрономічного застосування. Уже б не жовтило, але зеленило (все таки можливо було б менш помітно). А колір такого просвітлення сильно б змістився в ліловий. Інколи такий зустрічається.

А при бюджетному виконанні максимум можливо розраховувати тільки на наявність одношарового просвітлення на всіх поверхнях.
А дуже часто виробники йдуть і на ще більший розвод - наносять просвітлення лише на одну поверхню всієї конструкції (наприклад окуляра, об'єктива), щоб тільки було видно, що воно начебто є. Це дуже характерно для біноклів і сильно бюджетних телескопів і окулярів.

Хорошее МС, делает линзы практически незаметными, они как бы исчезают. Технология, как и материалы непростые.

От можливо в Пентакса й справжнє багатошарове (сам не бачив, але по фото/відгуках - схоже).

[Naboka Igor]

А для чого воно взагалі потрібне, коли відбивається світла стільки ж як від непросвітленої поверхні тільки зеленого кольору?
Чим таке просвітлення краще його відсутності? Хіба тим, що очищати бруд з нього легше (для тих хто знає як все сильно прилипає до голого скла).

Много линз большие потери, ну и главное это блики. Цвет, с учетом хромо коррекции тоже. В некоторых случаях невозможно просто "покрасить". Это будет не окуляр, а катастрофа, да и другие системы, например пластина Шмидта.
Ну и учитывая, что неправильный многослой действительно может рассеивать свет (касается и отражающих покрытий), производителю приходится напрягаться с технологией и контролем, иначе оно просто не будет правильно работать.
Посему я думаю, что главное это не система окуляра. А кто это сделал, с каким подходом по стабильности качества. Наверное поэтому, фирмы дорогих брендов выдерживают качество по технологии и материалам. А то, что в бюджетном сегменте, рулетка, с удачной партией стекла, хорошим настроением китайского оптика-вакуумщика, сборщика, тому повезло.
Цена-качество, никто не отменял.

[Edward]

Хлопцы, зря гоните на покрытия. С 70-80 гг прошлого века, много чего поменялось. Практически все покрытия - апохроматические, рассчитанные на широкую область пропускания с макс. отражением не более 0.5% да и то по краям диапазона (за исключением м.б. самых дешевых вариантов).
Окуляры без покрытий это вообще маргинальные вещи, типа "вперед в прошлое"...

[Квазар 3C 273]

Хлопцы, зря гоните на покрытия. С 70-80 гг прошлого века, много чего поменялось. Практически все покрытия - апохроматические расчитанные на широкую область пропускания с макс. отражением не более 0.5% да и то по краям диапазона (за исключением м.б. самых дешевых вариантов).

Тільки от ми користуємось в основному дешевими (Baader Planetarium) і самими дешевими (Explore Scientific ... GSO) покриттями. А буквально недавно спеціально оцінюючи кількість відбитого від таких "зелених" самих дешевих просвітлень світла, прийшов до висновку, що ця кількість близько 4% як в голого скла тільки в основному припадає на зелену частину спектру (через що вони й такі зелені). А такими покриттям покривають навіть ED рефрактори.

Сподобалось мені тільки просвітлення в окуляра Celestron X-Cell LX - різного кольору зовсім не яскраві бліки схожі на ті, що використовуються в Baader Planetarium. Оціночна їх яскравість на одному рівні з яскравістю бліка від склейки, тому можу впевнено сказати, що відбивають не більше 1% світла, а різнобій кольорів забезпечує правильну кольоропередачу зображення (практично без порушень - як в окуляра без просвітлення).

Окуляры без покрытий это вообще маргинальные вещи, типа "вперед в прошлое"...

Френелівське відзеркалювання світла від поверхні - це одне, а розсіювання - зовсім інше. В кожному шарі просвітлення море неоднорідностей-дефектів, які саме хаотично розсіюють світло а не відбивають його. Чи вважаєте, що це зовсім не так? тоді одне питання буде вирішене.

[SIDEROCRATOR]

Смотря для чего. То чем отражает, меньше всего проходит... В общем при желании можно нарушить и "покрасить". Не все те золото, що блищить.

А для чого воно взагалі потрібне, коли відбивається світла стільки ж як від непросвітленої поверхні тільки зеленого кольору?
Чим таке просвітлення краще його відсутності? Хіба тим, що очищати бруд з нього легше (для тих хто знає як все сильно прилипає до голого скла).

щоб відчути весь "кайф" від просвітленя пофотографуйте просвітленим і непросвітленим обєктивом
і побачите
при попаданні сонячних променів на непросвітлений обєктив контраст упаде, з просвітленим це буде невідчутним
так само і з окулярами та всім іншим
в любому випадку просвітлений окуляр краще

[Квазар 3C 273]

Смотря для чего. То чем отражает, меньше всего проходит... В общем при желании можно нарушить и "покрасить". Не все те золото, що блищить.

А для чого воно взагалі потрібне, коли відбивається світла стільки ж як від непросвітленої поверхні тільки зеленого кольору?
Чим таке просвітлення краще його відсутності? Хіба тим, що очищати бруд з нього легше (для тих хто знає як все сильно прилипає до голого скла).

щоб відчути весь "кайф" від просвітленя пофотографуйте просвітленим і непросвітленим обєктивом
і побачите
при попаданні сонячних променів на непросвітлений обєктив контраст упаде, з просвітленим це буде невідчутним
так само і з окулярами та всім іншим
в любому випадку просвітлений окуляр краще

Спеціально відкрутив об'єктив від радянського фотоапарата, яким раніше фотографував - 10 бліків: 2 сіренькі від склейок, 2 фіолетові (одношарове просвітлення) і 6 яскравих білих (ніякого просвітлення). Стандартний Геліос-44М як і більшість інших радянських - просвітлення тільки для вигляду. От такими й фотографували.

[Naboka Igor]

Френелівське відзеркалювання світла від поверхні - це одне, а розсіювання - зовсім інше. В кожному шарі просвітлення море неоднорідностей-дефектів, які саме хаотично розсіюють світло а не відбивають його. Чи вважаєте, що це зовсім не так? тоді одне питання буде вирішене.

У меня вторичка от Антарес с многослоем 97% на отражение. При внимательном изучении, в косых лучах, а она работает в косых, просто глазом хорошо заметна типа зернистость. Как оно сказывается на изображении хз, во всяком, чистый алюминий (действительно чистый!) таким не страдает. Вот и думай
На просвет, без измерений увидеть сложно. Хотя, в Паракоре2 я практически не вижу линз, т.е. в общем можно сделать, что не могу сказать о других девайсах, особенно объективе "искателя 80/4" типа с многослоем и цвет есть и четкое ощущение присутствия стекла, провала нет.

[SIDEROCRATOR]

Смотря для чего. То чем отражает, меньше всего проходит... В общем при желании можно нарушить и "покрасить". Не все те золото, що блищить.

А для чого воно взагалі потрібне, коли відбивається світла стільки ж як від непросвітленої поверхні тільки зеленого кольору?
Чим таке просвітлення краще його відсутності? Хіба тим, що очищати бруд з нього легше (для тих хто знає як все сильно прилипає до голого скла).

щоб відчути весь "кайф" від просвітленя пофотографуйте просвітленим і непросвітленим обєктивом
і побачите
при попаданні сонячних променів на непросвітлений обєктив контраст упаде, з просвітленим це буде невідчутним
так само і з окулярами та всім іншим
в любому випадку просвітлений окуляр краще

Спеціально відкрутив об'єктив від радянського фотоапарата, яким раніше фотографував - 10 бліків: 2 сіренькі від склейок, 2 фіолетові (одношарове просвітлення) і 6 яскравих білих (ніякого просвітлення). Стандартний Геліос-44М як і більшість інших радянських - просвітлення тільки для вигляду. От такими й фотографували.

все пізнається в порівнянні, мав нагоду колись фотографувати двома обєктивами:
просвітленим Індустаром 23 і непросвітленим тессаром цейса (по конструкції і фокусній відстані - аналогічні)
то фото з просвітленим обєктивом були контрастніші

[Edward]

4% в зеленi частинi? Вiдкiля такi цuфри? "На око"? Ну, ну... У ES покриття на високому рiвнi. До того ж плотнiсть(яка як вважалося дае .05% розсiювання) у покрить зараз значно вищща. Менi довелося кiлька разiв сполiровувати покриття з лiнз, можу сказати що мiцнiсть iх зараз наближаеться до мiцностi поверхневого шару скла. Лiнза 140мм сполiровуеться 5-6 годин, iнодi вважаеться, що легше було б перешлiфувати. Ранiше MgF2 можно було стерти пальцями... Прогрес у цьому напрямку зараз колосальний.

[Naboka Igor]

Я думаю, здесь не вопрос нужно или нет. Ясный пень да! А вот по качеству?
Например, когда вижу в пределах одной модели совершенно разные оттенки, немного напрягает, как они дуют и проверяют.
По ES у мну нет особых замечаний, с таким количеством линз халтурить нельзя. Хотя...может с удачной партии

[Slava80]

Ранiше MgF2 можно було стерти пальцями... Прогрес у цьому напрямку зараз колосальний.

А "раніше" це коли? Просто цікаво...