Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
14 Травня 2025, 10:26:45

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Квазар 3C 273]

Так, "вимiри" аберрацii в окулярах це така "рiч у собi"  i абсолютнi величини нiчого не дають. Треба все розглядати у купi з фокусною вiдстанню.

Цифри також потрібно правильно розуміти. Ернест вимірює абераційну пляму на плоскому полі в залежності від світлосили об'єктива, а тому не відкидається кривизна поля, яку може компенсувати око спостерігача, не враховується компенсація кривизни поля окуляра кривизною короткофокусного об'єктива. І навіть не паралельність осі окуляра напрямку падіння пучка світла на окуляр (тільки це не враховано з того, що залежить від фокуса об'єктива) може все дещо змінити. Але все ж вимірювання щось показують.

До того ж треба враховувати роботу окуляра сумiстно з оком. В нього е переаккомодацiя i це штука яка значно облегшуе життя окулярам.

Вона то полегшує. Наприклад, в згаданих топікстартером бюджетниках, які він просив оцінити, порядку 40% вкладу в аберації дає кривизна поля. Але жодне око не може справитись з такою значною кривизною, коли на дорозі від центра до краю поля зору набігає +6 діоптрій. А нормальне око повинно вміти тільки +4 дптр і це все стає ще гірше з врахуванням астрономічного застосування: в темну пору око не може нормально фокусуватись і в межах 4 дптр. Коли велике скупчення зірок то ще нічого, а якщо одна незрозуміло на якій відстані сіра пляма чи планета, яку тільки в одне око видно, то воно часто відмовляєть фокусуватись в крайні положення. А остальна каша аберацій і взагалі не піддається виправленню перефокусуванням. І все це вже й при об'єктиві 1:10. Так в Ернеста на такий окуляр там написано пляма аберацій розміром 22' на краю поля зору 1:10 об'єктива і це достатньо характеризує всю катастрофу як вона є.

[Edward]

Ясно, те що я i думав.  Вiн свiтить колiматором з боку вихiдного зрачка. При чому сам зрачок "повний"(шо не вiрно, бо треба враховувати його актуальний дiаметр той що буде в реальностi), до того ж саме положення його повинно строго фiксуватись бо всi польовi вимiри будуть некоректнi. Його положення сильно вплива саме на польовi аберацii. Хоча може вiн i налаштував все як треба. Бо нафiга тодi було закiнчувати ЛIТМО.

[Квазар 3C 273]

Ні створює пучок світла, який імітує 1:4 або 1:10 об'єктив і направлений як положено зі сторони польової діафрагми. А потім дивиться в окуляр і вимірює кутовий розмір абераційної плями. (детально не пам'ятаю які інструменти використовує). Від початкової ідеї використання справжніх провірених об'єктивів на оптичній лаві він відмовився практично відразу, бо ідеальних об'єктивів все одно не знайти.

[Edward]

Ні створює пучок світла, який імітує 1:4 або 1:10 об'єктив і направлений як положено зі сторони польової діафрагми. А потім дивиться в окуляр і вимірює кутовий розмір абераційної плями. (детально не пам'ятаю які інструменти використовує). Від початкової ідеї використання справжніх провірених об'єктивів на оптичній лаві він відмовився практично відразу, бо ідеальних об'єктивів все одно не знайти.

Здаеться я дуже переоцiнив Хемiнгвея...
Таки да...зря закiнчував ЛiTМО

[Квазар 3C 273]

Невже всі виміри непридатні. Тоді виробникам, які добре знають всі розрахункові параметри, буде й далі легко водити покупців за носа. А ми читаючи лише відгуки інших покупців будемо думати тільки одне: а мені сподобається чи ні, а то стільком то сподобалось, а стільком ні.

[Саша Наумов]

Всі астрономічні барахолки світу тримаються на цьому - купив, спробував, як не сподобалось - продав як б\в.
В будь-якому випадку, вірити чиїмсь описам - те саме що послухати як хтось щось з'їв\випив і як йому було смачно або гидко.
Поки сам не спробуєш - не дізнаєшся!

Так і було в тій моїй історії про окуляр - я рекомендував людині "ширик", допоміг придбати й доставити до Києва, а потім...
а потім вийшло так, що власник незадоволений, бо на широкому полі вилезла кома, настільки що заважає спостерігати взагалі.
Тоді окуляр пішов до барахолки. І я майже впевнений, що новому власнику все сподобалось!

При цьому, в мене не було цілі "напарити окуляр", я навіть мав збитки з цієї епопеї.
А про Ернеста кажуть "впав в комерцію" - тому я точно вже не вірю в його цифри.

[Edward]

Вимiряти все можна досить корректно, так як я написав. По схемi "зворотьнього ходу" з апертуною диафрагмою у площинi вихiдного пьюпла окуляра. Використовуючи простенький двoлiнзовий колiматор з фок.вiдстанью десь 150-200 мм. Його похибками навiдь при дiметрi апертури 6 мм можна знехтувати. А у фокальнi площинi окуляра треба встановити матрицю з приблизно 3 мкм пiкселем (а зараз е й менше). Вiдфокусовавшись по осьовому пучку променiв - ii фiксуемо. Потiм змiючи поле зору нахилом колiматора та здвигаючи матрицю поперек оптичнi вiсi (для великих та середнiх окулярiв) знiмаемо плямки на вiдео. Потiм все це можна мiряти та обробляти, та навiдь графи аберрацiй вiдбудувати, якщо великi будуть. Але весь пристрiй треба щоб був добре виконанаий механiчно, щоб не було зсуву жодного компонента. От тодi всiм неробам - каюк.
ПС. До речi, всi окуляри розраховуються саме в зворотньому напрямку ходу променiв.

[Саша Наумов]

сподіваюсь, модератори простять цей легкий офф-топ

Насправді, було б дуже цікаво мати подібний стенд для кількісного вимірювання аберацій окулярів.
Але, гадаю, софт (програмне забезпечення) є найскладнішою і найдорожчою складовою цього стенду.
Чи існує готовий до використання софт? Гадаю, нам такого не знайти.
Але ми могли б його виготовити (тобто розробити), оце було б діло!
Та навіть в якості open source, щоб не виникало претензій на кшталт "хто його знає як він вимірює"

[Квазар 3C 273]

В будь-якому випадку, вірити чиїмсь описам - те саме що послухати як хтось щось з'їв\випив і як йому було смачно або гидко.
Поки сам не спробуєш - не дізнаєшся!

Є об'єктивні параметри по яких можна оцінити хоч і не абсолютно точно. Але справа в тому що майже ніхто у відгуках не наводить ніякі цифри, а тільки зовсім розпливчатий опис. В такому випадку, щоб зовсім не прогадати потрібно брати лише той в якого всі відгуки тільки позитивні або зрозуміло, що проблема була зовсім в іншому.

Так і було в тій моїй історії про окуляр - я рекомендував людині "ширик", допоміг придбати й доставити до Києва, а потім...
а потім вийшло так, що власник незадоволений, бо на широкому полі вилезла кома, настільки що заважає спостерігати взагалі.
Тоді окуляр пішов до барахолки. І я майже впевнений, що новому власнику все сподобалось!

Ньютони також різні бувають: парабола 1:6 ще більш-менш придатна, а 1:4..5 без коректора вже ніяк.

А про Ернеста кажуть "впав в комерцію" - тому я точно вже не вірю в його цифри.

Залежить від того яка сфера комерції його годує. Якщо продаж оптики, то й справді проблема  з довірою буде.

[Квазар 3C 273]

А у фокальнi площинi окуляра треба встановити матрицю з приблизно 3 мкм пiкселем (а зараз е й менше).

А ось тут є проблема: як бути з окулярами з встроєним передфокальним компонентом?

[Edward]

А у фокальнi площинi окуляра треба встановити матрицю з приблизно 3 мкм пiкселем (а зараз е й менше).

А ось тут є проблема: як бути з окулярами з встроєним передфокальним компонентом?

Нiяк . треба застосовувати прямий хiд та матрицю з колiматором на виходi. Унiверсального рiшення тут немае.
Все, на сьогоднi я пас. Треба люмiньку точити далi...

[Саша Наумов]

Ніхто не приводить цифри.
А як їх, ці цифри, привести?
От товаріщь пише "изображение звезды увеличивается до 8.5 угл. минут из-за астигматизма",
і я розумію, що не зможу так просто, на-око, оцінити - там 8 чи 9 кутових хвилин. Не вмію?

Щодо випадку "щоб зовсім не прогадати" - я відповім "знал бы прикуп - жил бы в Сочи".
Мені довелось придбати одну дуже коштовну річ, ~USD 3K про яку були лише вкрай позитивні відгуки.
А тепер в мене таке враження, що я в сто перший раз випробував на міць відому промовку про те, що "англійці не настільки багаті, щоб купувати дешеві речі".

Як казали в СРСР, "орешек знанья твёрд, но всё же, мы не привыкли отступать!"

[Квазар 3C 273]

Ніхто не приводить цифри.
А як їх, ці цифри, привести?
От товаріщь пише "изображение звезды увеличивается до 8.5 угл. минут из-за астигматизма",
і я розумію, що не зможу так просто, на-око, оцінити - там 8 чи 9 кутових хвилин. Не вмію?

Ернест не просто оцінює на око а вимірює на шкалі приладу і точність в нього там 1', а якщо оцінювати на око то точність впаде до 5', і то треба підібрати нормальну методику. В Ернеста вже все налаштовано, але ми тут підняли питання чи можна цим вимірам вірити?

[Naboka Igor]

Вірити можна Богу. А орієнтуватися в порівнянні, чому нi? Як допомога зробити усвідомлений вибір, це все ж таки краще ніж нічого, або хвалебні відгуки типу - найкращий.

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[Quarz]

Маленький оффтопик можно?

А какие недорогие, широкоугольные окуляры в диапазоне 16-9 мм для светосилы 1:4.7, таки могут порекомендовать маститые специалисты? Желательно, легкодоступные. Что бы не приходилось их искать на заброшенных барахолках, в кеше Гугля, в ночь с полнолуния на вторник.

[Quarz]

И еще вопрос:
Если пользователь вместо http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/okuljar-sky-watcher-wa58-15-mm-125-3652 приобретает http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/okuljar-explore-scientific-14-mm-82-series-waterproof-125-1288 , что он получает кроме поля зрения и газонаполненности?

ЗЫ: Тут - http://www.astromagazin.net/ru/publications/read/12-39-60_okuljary-s-bolshim-vynosom-zrachka - отдельный экземпляр этой недорогой серии хвалят за четкость изображения.

[Naboka Igor]

И еще вопрос:
Если пользователь вместо http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/okuljar-sky-watcher-wa58-15-mm-125-3652 приобретает http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/okuljar-explore-scientific-14-mm-82-series-waterproof-125-1288 , что он получает кроме поля зрения и газонаполненности?

Получает поле зрения и газонаполненность.

ЗЫ: Тут - http://www.astromagazin.net/ru/publications/read/12-39-60_okuljary-s-bolshim-vynosom-zrachka - отдельный экземпляр этой недорогой серии хвалят за четкость изображения.

А если я похвалю свои ЕСКИ, Вы мне поверите?
Что ищете, дешево и сердито? Да нет такого
Все это - ходьба по кругу... ШАРЫ НЕТ!

[Вадим]

Все это - ходьба по кругу... ШАРЫ НЕТ!

А есть ли железобетонная зависимость "дорого-качественно"?
И между дорогими аналогами подводные камни найдутся ведь?

[Edward]

Все это - ходьба по кругу... ШАРЫ НЕТ!

А есть ли железобетонная зависимость "дорого-качественно"?
И между дорогими аналогами подводные камни найдутся ведь?

Да, таких вариантов много. Взять к примеру ТV. Наглеры первых серий имели большую аберацию зрачка, по полю "гуляли" темные пятна, что весьма раздражало. Есть так же проблемы с хроматизмом и.т.д

Подякували

1 :Вадим

[Quarz]

Получает поле зрения и газонаполненность.

Логично.

А если я похвалю свои ЕСКИ, Вы мне поверите?

Вполне.

Что ищете, дешево и сердито? Да нет такого
Все это - ходьба по кругу... ШАРЫ НЕТ!

Когда я был молодым и таким же глупым, как то я выкатил почти свой годовой доход за Icom IC-756PROIII (радиостанция такая). Потому что наслушался и начитался форумов, где маститые радиолюбители убедительно рассказывали, что только аппарат такого уровня может приблизиться к хорошо отлаженному "Дроздиверу" или "Largo-91" (в переводе на местный язык - "авторская оптика") по избирательности и динамическому диапазону. Рассказывали с цифрами, замерами и примерами схемотехники. Убедительно, в общем. Все дешевле - шлак, пыль и безысходность.
В общем, купил я красавца. Полюбовался спектроскопом. Тюнер-автомат к нему прикупил. Испытал глубочайшее моральное удовлетворение.
А потом... ВНЕЗАПНО я обнаружил что боюсь лишний раз его включить. Ибо вещь-то дорогущая! Испытываю дискомфорт от поворота ручек. Потому что изнашиваю мастику на потенциометрах. Боюсь испортить. А когда у меня подох драйвер лампы подсветки дисплея (из экономии ресурса лампы с холодным катодом, выкрутил яркость на минимум - в итоге перегрелся драйвер) - ужасу не было предела!
Еще более ВНЕЗАПНО пришла мысль, что этой вещи мне много. Слишком много. Да, она способна вытащить сигнал батарейной радиостанции из недр Амазонки, когда рядом включается сосед с парой киловатт в антенне (не подводимой мощности, а уже в антенне!) Да, это серьезный аппарат для соревнований и дэиксинга (по местному - поиска редких, предельных и запредельных для этой апертуры объектов). С кучей сервиса. Солидный. В эфире все хвалят его сигнал. Но при трезвом размышлении, оказалось что мне всего вот этого не надо. В соревнованиях я не участвую. Связями с Антарктидой не брежу. Мне надо поговорить вечерком на диапазонах, послушать что другие говорят. Да уши погреть на частотах мореманов и прочих представителей романтических профессий. (Когда из флота выпилили радистов, к радиооборудованию приставили боцманов. В результате в эфире можно было услышать такой леденящий душу лис, что хоть конспектируй.) А с этим всем справляется гораздо более дубовая коробочка, с ценой в три раза ниже. Которую хотя бы не страшно брать в руки.
В общем, был повод задуматься.
Итак, вернемся к нашим баранам.

Почему к Добсонам люто, яростно рекомендуются широкоугольные окуляры? Ну во первых, потому что это красиво. Во вторых, потому что на азимутальной монтировке без механизма тонких движений надо постоянно подводить трубу в двух плоскостях. (Искренне Ваш, Капитан Очевидность.) Что нам предлагает мировая оптическая промышленность для решения этой проблемы? Предлагает подводить пореже, поставив широкоугольный окуляр. Инженеры мужественно включаются в борьбу за счастье любителей астрономии, расширяя и разглаживая поле зрения. А маркетологи тоже крутятся где то рядом.
Как сказал один деятель из Intel в 90-х, "Люди покупают мегагерцы"
Но позвольте! Всё это очень явственно попахивает паллиативом! Вместо решения проблемы, пытаемся нивелировать следствия. Успешно, не спорю, но всё же следствия. Широкоугольные окуляры получаются нетехнологичными, дорогими и только кое-где приближаются по качеству изображения к более простым оптическим схемам с узким полем зрения. (Если чо, это мнение не моё, где то вычитал.)
А если попробовать зайти с другой стороны? За цену двух условно рекомендуемых широкоугольников по двести-триста баксов, приобрести экваториальную платформу для Добсона (ту же Эклиптику-50) и пару окуляров по 60 баксов? Проблема с неэргономичной подводкой трубы решена? Похоже, что да. Пиво и чипсы тогда можно держать в обеих руках. Да и планетки вебкой поснимать уже можно. И риск упасть в обморок, потому что ребенок пощупал лапками в мороженном и карамельке глазную линзу %VERY_EXPENSIVE_EYEPIECE_NAME%, практически отсутствует. (Я знаю о чем говорю. С диагональным зеркалом поручкались через 10 минут после распаковки телескопа.)
Вопрос лишь в том, дадут ли простые окуляры по 60 баксов то же качество изображения, что и широкоугольники по двести? Без оглядки на поле зрения и мелкие фичи, вроде заполненности азотом. (Если чо, у меня в комплектном 10-мм Кёльнере, 78 процентов азота и почти процент аргона!)
Собственно, это и хотелось бы уточнить.