Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
11 Січня 2026, 00:11:36

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[rvs]

Один из вопросов, оставшихся для меня неясным, это версия того экземпляра Quark, что мы пробовали.

В первом посте этой темы Андрей (vilisvir) пишет о протуберанцевом (Prominence) исполнении, однако маркировка на корпусе и этикетке с штрих-кодом - Chromosphere (см. фотографии в ответе №4).
По маркировке получается, что тестировавшийся фильтр должен иметь полосу не шире 0.5 ангстрем. Как по мне, так за 995 USD это круто.

Однако я совсем не заметил той разницы в видимости деталей, которую ожидал при полосе "0.5 A and below" по сравнению с Coronado PST (там вроде 1 А? поправьте, если иначе) или Lunt (заявлено 0.7 А).

Мои ожидания были основаны, к примеру, на статье "FWHM Bandpass Choices" из http://www.daystarfilters.com/inout_article_base/index.php?page=view/article/5/FWHM-Bandpass-Choices

Хочу также заметить, что в теме
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,117364.0.html
в посте #53 автор сетовал на отсутствие сертификации в Daystar и, как я понял, возможное несоответствие ширины полосы обещаниям.

[rvs]

В свое время я попытался немного разобраться в структуре цены устройств для наблюдения Солнца в узкой полосе H-alfa.

Мой вывод такой, что для небольших апертур цена определяется двумя компонентами - эталоном Фабри-Перо и блок-фильтром.

[rvs]

На первом месте стоит эталон Фабри-Перо (интерферометр Фабри-Перо, Fabry-Perot etalon, FPE).
Это технически сложное, нежное и капризное устройство для достижения приемлемых характеристик требует двух оптических плоскостей лямбда/50...лямбда/100 с заоблачными допусками на их параллельность. Кажется Andrew Lunt писал, что это трудно сделать (it's really hard to do), особенно если эталон исполнен без центрального экранирования.
Разумеется, при увеличении диаметра цена быстро взлетает вверх. Учтите также, что точность нужно выдерживать по всему диаметру (OD), а пучок света (Aperture) выдерживают не более ~2/3 его.

(материал ниже взят со странички подразделения Lunt http://www.edgespec.com/oc.html)

[rvs]

Более того, чтобы эталон был для потребителя "съедобным", он должен быть подстраиваемым (tunable). Имеется в виду возможность в небольших пределах смещать центральную длину волны (central wavelength, CWL).

Причины здесь как минимум две - смещение максимумов пропускания эталона при изменении температуры и давления и доплеровский уход длины волны наблюдаемых нами деталей Солнца.

Подстройка (tuning) может выполняться, например,
1. Небольшим наклоном эталона (etalon tilt). Так сделано в Coronado и ранее выпускавшихся творениях Lunt (в т.ч. и в трубе, участвовавшей в данном сравнении).
2. Изменением давления воздуха внутри капсулы, в которую помещен эталон. Так делают в новых изделиях Lunt (Pressure-Tuned или просто PT).
3. Изменением температуры (подогрев и термостатирование). Это очень любят в DayStar, так сделано в их Quark.
Каждый из методов подстройки имеет достоинства и недостатки, но в любом случае цену, мягко говоря, не снижает.

Похоже, что на сегодняшний день эталону нет альтернативы для получения субангстремной ширины полосы.

[rvs]

Насколько мне известно, в Coronado PST использован эталон с воздушным промежутком и ЦЭ (air-spaced obstructed etalon) с апертурой что-то около 20 мм.

В трубе Lunt LS60THa, насколько можно судить по разведданным, использован эталон без ЦЭ апертурой 34...35 мм (вероятно LOS-035-AE-07-656.28 из таблицы).

В DayStar Quark эталон без ЦЭ (как я видел на просвет) с апертурой не более 22 мм (по фотографиям в первом посте этой темы). DayStar приводит цифру 21 mm clear aperture.

[rvs]

На втором месте по стоимости - блок-фильтр (blocking filter, BF).
Этот очень узкополосный многослойный интерференционный фильтр должен вырезать из множества максимумов пропускания эталона один единственный. Его полоса должна быть порядка 10 ангстрем (1 нм), вряд ли шире, с крутыми фронтами. Дополнительно, для наших глаз и камер, нужно блокирование ультрафиолета и ИК.

Стоимость фильтра с полосой около 1 нм получается несколько сотен USD при диаметре ~12.5 мм (поинтересуйтесь на сайтах фирм, предлагающих тонкопленочные покрытия). На фильтры бОльших диаметров, 25 и 50 мм, цены растут прогрессивно, подобно росту цен на параболические зеркала.
Посмотрите также, за какую цену Baader предлагает фильтры с полосой 8...10 нм.

[rvs]

Насколько можно судить, в Coronado PST установлен BF диаметром около 5 мм.

В Lunt LS60THa функция BF возложена на специализированную диагональ, куда устанавливается узкополосный блок-фильтр (там есть еще второй фильтр, видимо для снижения яркости). Lunt предлагает варианты такой спец.диагонали с разными диаметрами фильтров: BF600, BF1200 и BF1800 по ценам 348, 648 и 998 USD соответственно. В диагонали B1200 я вижу фильтр апертурой ~12.5 мм.

По утверждению DayStar, в Quark установлен блок-фильтр с апертурой 12 мм. Большая толщина BF, изображенного на оптической схеме, может означать установку нескольких фильтров последовательно (в предположении, что схема правдива).

[rvs]

Для полноты картины замечу также, что по-хорошему, особенно для "апертуристых" инструментов, нужно было бы потратиться еще и на специализированный пред-фильтр для снижения потока энергии (ERF, Energy Rejection Filter).
Это делают как минимум для предотвращения перегрева оптических и механических элементов, как максимум - чтобы снизить конвективные потоки внутри трубы.
От такого фильтра требуется отсечь (в идеале - отразить, не поглотить) основную часть лучистой энергии. Здесь не нужно бороться (и платить) за узкие полосы пропускания и крутые фронты, достаточно блокировать хотя бы ~70...80 % лучистой энергии с минимальным ослаблением на интересной нам длине волны H-alfa.

Производители предлагают ERF как чисто поглощающие (абсорбционные, absorbtive) на цветных стеклах (видел такое, например, у Lumicon), так и комбинацию цветных стекол и интерференционных покрытий (от Baader, Lunt). Допускаю, что чисто интерференционный ERF могли бы предложить специалисты, рекламирующие себя в теме
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=34564.0

Цены полноапертурных ERF измеряются сотнями USD, да и просто плоскопараллельная стекляха большого диаметра уже будет стоить немало. Поэтому "лобовое" полноапертурное решение применяется не всегда.

Cолнечная пленка Baader в качестве ERF не годится из-за (неизбирательного) большого поглощения. Даже в случае фотографической ее версии с плотностью ~3.8, в полосе менее ангстрема глаз ничего не увидит (разве что на гигантской апертуре), а для матриц придется ставить неприемлимо длинные выдержки.

[rvs]

В Coronado PST, насколько я могу судить, функцию предварительного ERF выполняет покрытие на одной из линз.

В трубе Lunt LS60THa, при апертуре 60 мм, насколько можно доверять интернету, установлен субапертурный ERF диаметром 40 мм (LS40ERF за 99 USD), выполненный из красного стекла со спец.покрытием для отражения ИК. Через объектив этой трубы просматривается красный фильтр внутри.

В DayStar Quark, не являющимся законченным солнечным инструментом, просто в нескольких местах написали в инструкции о необходимости ERF.

[rvs]

Если пофантазировать, при наличии полноапертурного или хотя бы субапертурного ERF, почему бы не прицепить DayStar Quark к вашему любимому 8-дюймовому рефлектору или SCT.

[rvs]

Объясните мне, пожалуйста, почему при поле 21 мм Daystar рекомендует окуляры до 40 мм?
Было бы интересно это проверить.

А Вы вспомните, какое будет поле на 40 мм при барреле 1,25" вот и встает все на свои места.

А 40-мм Plossl при 1.25 дюймах потому и имеет угловое поле 38 град, что ограничен линейным полем ~28 мм внутри 1.25-дюймовой юбки. Daystar же предлагает поставить 40-мм окуляр при поле 21 мм.

Подякували

1 :AndrewP

[rvs]

В любом случае я благодарен за возможность сравнить солнечные инструменты.
Я также благодарен участникам за то, что не поленились.
И, как всегда, я благодарен Небесам за содействие, прозрачное голубое небо и прохладный ветерок.

[AndrewP]

Объясните мне, пожалуйста, почему при поле 21 мм Daystar рекомендует окуляры до 40 мм?
Было бы интересно это проверить.

А Вы вспомните, какое будет поле на 40 мм при барреле 1,25" вот и встает все на свои места.

А 40-мм Plossl при 1.25 дюймах потому и имеет угловое поле 38 град, что ограничен линейным полем ~28 мм внутри 1.25-дюймовой юбки. Daystar же предлагает поставить 40-мм окуляр при поле 21 мм.

Ага, т.е. он зарежет даже длинный плёссл... мда.

[Vadym]

С окулярами лучше не гадать, а найти 40 мм и посмотреть... Как говорится, "лучше один раз увидеть, чем сто раз посчитать" 

Мало ли что пишет производитель в рекламных проспектах 

[AndrewP]

С окулярами лучше не гадать, а найти 40 мм и посмотреть... Как говорится, "лучше один раз увидеть, чем сто раз посчитать" 

Мало ли что пишет производитель в рекламных проспектах 

Если поблизости никто не отзовется, могу отправить ультиму 42 мм. Хорошо рисует, но очень неудобный без наглазника.

[vilisvir]

Для себя я пока так и не понял, каким должен быть базовый инструмент для наблюдений с фильтром Quark.

Я так прикинул, что наиболее оптимальным, с точки зрения малого фокусного (для не сильно форсированного увеличения) и приемлемой апертуры, неплох должен быть 804-й рефрактор.

[vilisvir]

Обратите также внимание, что юбка 1.25 дюйма изрядно выступает и потенциально может оставить след на зеркале при установке в 2-дюймовую диагональ.
(Я надеюсь мы были достаточно аккуратны при тестировании)

При установке в 2" посадочное гнездо 1,25" баррель отвинчивается, что я собственно и делал

[андрей смирнов]

Так судя по масштабу на роликах, с кварком ничего толкового не вышло?
Или я чего не понял?

Да, получается, что все "обработанные" ролики - Lunt. 

Quark - это третья серия: (3_00000 - 3_00008) - протуберанец, (3_00009 - 3_00013) - диск

Можно попросить еще обработать хотя бы один снятый Quark-ом?   
Там масштаб побольше, но я бы не сказал, что "ничего толкового" 

Да, с кварком ролики не удачные вышли, наверное при съёмки на всех трёх солнцескопах настройки видеозахвата не менялись , из-за этого появилась полосатость, но как я выше писал, ещё не силён в этом, могу ошибаться.
вот результат Quark (3_00010)-диск, первый после сложения в AS, второй после AI

[vilisvir]

Так судя по масштабу на роликах, с кварком ничего толкового не вышло?
Или я чего не понял?

Да, получается, что все "обработанные" ролики - Lunt. 

Quark - это третья серия: (3_00000 - 3_00008) - протуберанец, (3_00009 - 3_00013) - диск

Можно попросить еще обработать хотя бы один снятый Quark-ом?   
Там масштаб побольше, но я бы не сказал, что "ничего толкового" 

Да, с кварком ролики не удачные вышли, наверное при съёмки на всех трёх солнцескопах настройки видеозахвата не менялись , из-за этого появилась полосатость, но как я выше писал, ещё не силён в этом, могу ошибаться.
вот результат Quark (3_00010)-диск, первый после сложения в AS, второй после AI

Надо обработать ролики с протуберанцем, поскольку Quark заточен именно под них.

[андрей смирнов]

Так судя по масштабу на роликах, с кварком ничего толкового не вышло?
Или я чего не понял?

Да, получается, что все "обработанные" ролики - Lunt. 

Quark - это третья серия: (3_00000 - 3_00008) - протуберанец, (3_00009 - 3_00013) - диск

Можно попросить еще обработать хотя бы один снятый Quark-ом?   
Там масштаб побольше, но я бы не сказал, что "ничего толкового" 

Да, с кварком ролики не удачные вышли, наверное при съёмки на всех трёх солнцескопах настройки видеозахвата не менялись , из-за этого появилась полосатость, но как я выше писал, ещё не силён в этом, могу ошибаться.
вот результат Quark (3_00010)-диск, первый после сложения в AS, второй после AI

Надо обработать ролики с протуберанцем, поскольку Quark заточен именно под них.

Там вообще кака выходит, скорее дело в большей степени в том, что надо было для каждого инструмента делать индивидуальные настройки по видеозахвату, и в фокус явно не совсем попали(наверное фокусировка по диску солнца и по протуберанцу должны быть разные) , но сейчас ещё попробую.
Думаю у закоренелых спецов-планетчиков, должно лучше получится, да и мне самому интересно посмотреть.
Попробуйте ещё наделать роликов кварком, но с индивидуальным подходом(удалите пылинки), по всему СНГ наверное у вас он единственный в наличии