Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
02 Серпня 2025, 19:06:24

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[boris]

Вес и габариты особого значения не имеют. Скорее важна простота эксплуатации и скорость приготовления к наблюдениям - вынес, подождал, и вперед!

Вес ЗНАЧЕНИЯ не имееТ??? А ВЫНОСИТЬ собираетесь???

Ну да - чего там вынести-то пару метров из гаража? Нет проблем. Не 50 кг же тащить в любом случае. Или если за город, то закину в машину и выгружу там - в любом случае далеко таскать не придется.

Окуляры кстати уже есть. Хотя набор конечно придется расширять.

[And_NDA]

Если "вес и габариты не имеют значения" то тогда, ИМХО, рефлектор и с АПЕРТУРОЙ ПОБОЛЬШЕ! Я никак не соглашусь с теми, кто говорит, что для Луны апертура не важна. Да, не так важна (как для дипов), но важна. Чтобы в этом убедиться надо просто посмотреть в 2 телескопа с разной апертурой, стоящих рядом, при одинаковом увеличении. Сразу почувствуем разницу. То и все. 

Почему рефлектор? Лучшее соотношение апертура/цена и апертура/вес. За цену ЕДшки можно взять ого какой... А уж ни в коем случае не катадиоптрик - зачем оно? Цена за ту же апертуру ого, ЦЭ, вес тоже ничего себе...

Вполне пойдет и доб6 Луну легко ловить и удерживать в поле даже на больших увеличениях, хотя там широкоугольный окуляр в помощь!

[slava3500]

Если "вес и габариты не имеют значения" то тогда, ИМХО, рефлектор и с АПЕРТУРОЙ ПОБОЛЬШЕ! Я никак не соглашусь с теми, кто говорит, что для Луны апертура не важна. Да, не так важна (как для дипов), но важна. Чтобы в этом убедиться надо просто посмотреть в 2 телескопа с разной апертурой, стоящих рядом, при одинаковом увеличении. Сразу почувствуем разницу. То и все. 

Почему рефлектор? Лучшее соотношение апертура/цена и апертура/вес. За цену ЕДшки можно взять ого какой... А уж ни в коем случае не катадиоптрик - зачем оно? Цена за ту же апертуру ого, ЦЭ, вес тоже ничего себе...

Вполне пойдет и доб6 Луну легко ловить и удерживать в поле даже на больших увеличениях, хотя там широкоугольный окуляр в помощь!

Присоединяюсь.

[AndrewP]

Андрей, при моем безграничном уважении, Луна - это не дип. Там иногда не так важно поймать лишние фотоны, как вытянуть детали на контрасте, коими рефрактор (и да, правильный МАК) вполне может дать форы прочим. Если мне не изменяет память, кое у кого есть ЕД сотка, можно проверить 
Кроме того, имея большое черпало - придется гарантированно душить яркость фильтрами. Тогда, где выигрыш? В разрешалове? Надо подумать, разрешалово vs контраст 
Мой опыт, пусть он не показателен, но...
ШК8" vs ED72 по Луне. Оба мои, времени хватало и вылизать по юсти и сравнить. Дополню, ШК еще и моден по чернению, тогда как ЕД просто из коробки. ШК вчистую сливает  .
"Дымчатая" картинка, вроде как и есть мелкие детали, но надо глаз сломать, что б их различить. Напротив, ЕД72 дает "razor edge" детали. Контраст, жесткие световые переходы. Это при том, что мое зрение хромает неплохо.
Дипам - апертура, Луне - контраст.

[boris]

Имел небольшой опыт наблюдения Луны в Ньютоны 250/300 и SW ED80. Согласен, ED дает намного более резкую картинку, выглядит просто замечательно! Хотя на Ньютонах смог различить заметно больше деталей при бОльших увеличениях. Поэтому и думаю сохранить ED картинку и при этом чуть нарастить апертуру. В целом же качество изображения в моем случае это критерий номер 1. Детали потом.

Кстати, большой ньютон уже есть (точнее едет ко мне). Но он настолько апертуристый, что Луну в него наблюдать я точно не буду.

[Sergey07]

Раз пошла такая пьянка...
Были у меня и рефлекторы и рефракторы. Сейчас МАК127. Так вот. Луна в 200 ньютон ШЫКАРНА. Но в МАК мне сейчас наблюдать много комфортнее и удобнее. Поскольку хранится практически при наружной температуте, то на термостабилизацию время практически не тратится. Так что я бы выбрал МАК127-150 на екваториале, или ДОБ 8" с ведением.
Все ИМХО.

[HardSign]

Кстати, большой ньютон уже есть (точнее едет ко мне). Но он настолько апертуристый, что Луну в него наблюдать мягко говоря не очень рационально/комфортно/безопасно

на персеидах 2014 наблюдали Луну в клубный доб 16".
Выстроилась очередь, даже некоторые "мэтры" астрофотографии активно двигали локтями, пробиваясь к окуляру:)

не надо пренебрегать апертурой в том числе и для Луны. Вы никогда не рассмотрите мелкие кратеры (менее 2-3 км) в 100мм дудку, а в 300-400 мм Ньютон будет огромное количество подробностей.

так что формула проста. чем больше апертура, тем детальнее информация плывет в глаз:) да, рефрактор показывает по-другому - кристальнее, резче, контрастнее. Но при превышении апертуры хотя бы в 2 раза - сливается без каких-либо шансов. И тут не надо холивара - рефрактор хороший телескоп, но для своих задач. Если нет ограничения по весу\объему и назначение визуал - альтернативы большому ньютону на добсоне нет.

зы - еще добавлю. ED-дублет по Луне покажет хроматизм. Он будет мешать, чаще всего. Слишком яркий объект. Так что если уж останавливаться на апохромате, то толковый триплет - и это имеет смысл только при ограничении по весу\удобству\объему\скорости развертывания.

[boris]

Так что если уж останавливаться на апохромате, то толковый триплет - и это имеет смысл только при ограничении по весу\удобству\объему\скорости развертывания.

Допустим. Можете посоветовать какой-нибудь триплет конкретно?

[HardSign]

Допустим. Можете посоветовать какой-нибудь триплет конкретно?

могу. если буду знать бюджет и иные ограничения (вес - определяется как минимум монтировкой, фокусное расстояние - размером багажника автомобиля, апертура - опять же бюджетом и скоростью развертывания)

[boris]

Допустим. Можете посоветовать какой-нибудь триплет конкретно?

могу. если буду знать бюджет и иные ограничения (вес - определяется как минимум монтировкой, фокусное расстояние - размером багажника автомобиля, апертура - опять же бюджетом и скоростью развертывания)

Бюджет в районе нескольких тысяч $. По монтировке вопрос открытый. Размер багажника не в счет - телескопы буду возить в трейлере. Скорость развертывания - а какие тут могут быть варианты? По-моему любой рефрактор развертывается не долго.

[HardSign]

Бюджет в районе нескольких тысяч $. По монтировке вопрос открытый. Размер багажника не в счет - телескопы буду возить в трейлере. Скорость развертывания - а какие тут могут быть варианты? По-моему любой рефрактор развертывается не долго.

т.е. от 2 до 3К долларов без учета монтировки?
тогда посоветую ES 127 триплет http://www.opticsmart.com/explore-scientific-ed127-essential-apo-refractor-telescope.html
лучше не карбон
скорость развертывания - у триплета намного дольше термостабилизация по сравнению с обычным ED

[boris]

т.е. от 2 до 3К долларов без учета монтировки?
тогда посоветую ES 127 триплет http://www.opticsmart.com/explore-scientific-ed127-essential-apo-refractor-telescope.html
лучше не карбон
скорость развертывания - у триплета намного дольше термостабилизация по сравнению с обычным ED

Этот вариант выглядит интересным. А как долго он термостабилизируется?

[HardSign]

у нас на форуме есть владелец такого телескопа - Саша Наумов. Лучше задайте ему этот вопрос.
Я думаю, что порядка 1.5-2 часа при перепаде в 15-20 градусов.

[And_NDA]

Андрей, при моем безграничном уважении, Луна - это не дип. Там иногда не так важно поймать лишние фотоны, как вытянуть детали на контрасте, коими рефрактор (и да, правильный МАК) вполне может дать форы прочим. Если мне не изменяет память, кое у кого есть ЕД сотка, можно проверить 
Кроме того, имея большое черпало - придется гарантированно душить яркость фильтрами. Тогда, где выигрыш? В разрешалове? Надо подумать, разрешалово vs контраст 

Есть тупое и простое решение: смыть нафиг кислотой алюминий с ГЗ или с вторички!  И будет тут сразу и контраст, и разрешение! 
Но лично я такого не делал, а просто и эффективно давил контраст даже почти полной Луны фильтрами дипскайными, лучше всего кислородным (он темнее)!  Давить - не наращивать, нет проблем!

Кстати, большой ньютон уже есть (точнее едет ко мне).

В таком случае вообще непонятно, отчего потребовался отдельный лунный скоп! Задавить свет Луны - не проблема, обойдется просто на 2 порядка дешевле покупки того самого триплета - см. выше. Ну, вариант, что хочется денег побольше потратить оставлю на совести ТС, в принципе, имеет право, чего тут... 

Подякували

1 :AndrewP

[vilisvir]

зы - еще добавлю. ED-дублет по Луне покажет хроматизм. Он будет мешать, чаще всего. Слишком яркий объект. Так что если уж останавливаться на апохромате, то толковый триплет - и это имеет смысл только при ограничении по весу\удобству\объему\скорости развертывания.

Для длиннофокусных SW 80ED-100ED это явно преувеличение.

[Саша Наумов]

у нас на форуме есть владелец такого телескопа - Саша Наумов. Лучше задайте ему этот вопрос.
Я думаю, что порядка 1.5-2 часа при перепаде в 15-20 градусов.

Дело в том, что у меня карбоновая труба. Знающие говорят, что у неё нулевой коэфф. термального расширения.
Поэтому я, когда выношу телескоп из помещения на улицу, не жду ничего, а просто начинаю наблюдать.

Такой как у меня - не грех и посоветовать.

[Олег Малий]

у нас на форуме есть владелец такого телескопа - Саша Наумов. Лучше задайте ему этот вопрос.
Я думаю, что порядка 1.5-2 часа при перепаде в 15-20 градусов.

Дело в том, что у меня карбоновая труба. Знающие говорят, что у неё нулевой коэфф. термального расширения.
Поэтому я, когда выношу телескоп из помещения на улицу, не жду ничего, а просто начинаю наблюдать.

Такой как у меня - не грех и посоветовать.

Саша, сколько линз в объективе вашего телескопа с карбоновой трубой?
А у них какие коэффициенты теплового расширения?

То вы просто не заморачиваетесь и не обращаете внимание.
Ото и все дела.

P.S. Полезная сторона карбоновой трубы для телескопа в том, что у него очень низкий интегральный коэффициент линейного термического расширения - не более 0.15*10-6 °С-1 (в алюминия он 22.2*10-6 °С-1, т.е. примерно в 150 раз больше).
Сие означает, что в случае карбоновой трубы из-за неё нет нужды делать перефокусировки по мере её остывания.

Касательно удельной теплоёмкости карбона (0.8-1.5 кДж/(кг•К)), то она сравнима с удельной теплоёмкостью алюминия (0.92 кДж/(кг•К)), т.е. при остывании карбоновая труба будет турбулентить на уровне, как алюминиевая.

Три линзы триплета также должны остыть до температуры окружающей среды. А во время остывания они также меняют свои объёмы и формы, причём каждая линза со своей скоростью...

[exez]

и все равно - такой как у него не грех и посоветовать

Подякували

1 :Саша Наумов

[And_NDA]

То вы просто не заморачиваетесь и не обращаете внимание.
Ото и все дела.
...
Три линзы триплета также должны остыть до температуры окружающей среды. А во время остывания они также меняют свои объёмы и формы, причём каждая линза со своей скоростью...

Это да! Где-то, помнится (увы, не помнится только конкретно где... кажись, на астрономи.ру) тот самый В.Иванов как-то писал об остывании триплета (или это дальневосточный тезка его цитировал здесь?  ) и всяких связанных с этим штуках...

и все равно - такой как у него не грех и посоветовать

Чтоб мы све так жили, чтоб такое купить могли! 

[HardSign]

Дело в том, что у меня карбоновая труба. Знающие говорят, что у неё нулевой коэфф. термального расширения.
Поэтому я, когда выношу телескоп из помещения на улицу, не жду ничего, а просто начинаю наблюдать.

Такой как у меня - не грех и посоветовать.

именно. у карбона ГОРАЗДО худшая теплопроводность, чем у металла\алюминия. Потому теплый воздух не уходит на трубу, а струится внутри трубы (зы - мысль не моя, а .... он читает, сам наверное напишет, ЛА (точнее не ЛА, профи) - авторитетный, в производстве рефракторов:))