Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
15 Червня 2025, 03:34:23

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Edward]

Як що оптика прохiдна - це "вещь". Хоча наш старий ТЕКiвський 6" f/12 був i компактнiший i у чотири рази легший, та й цiна була у 3 рази менша (1800 вiчнозелених). За словами Роха (нiмець з Бундесу, що сам нiчого не зробив, а все тестуе) каже, що це краший Мак (з 6") , що йому довелось бачити. Тест е в нього на сайтi ,"Зайс" вiдпочивае…

[tlgleonid]

Во времена простеньких окуляров с выносом зрачка до 0.7 фокуса и съемки неба на фотопластинки какой-то смысл в МАКах был. Но вот какой смысл в них сейчас, когда окуляры стали сверхширокоугольными и ПЗС имеет пиксель порядка 6-9 микрон в упор не пойму 

[And_NDA]

какой-то смысл в МАКах был. Но вот какой смысл в них сейчас, когда ...

Ностальгия? Как молоды мы были и проч. 
А тема то была про лунный визуал... 

[Galexey]

Мы же про визуал говорим Я вот тоже не особо понимал, и даже никогда не смотрел в сторону МАКов (до поры до времени), но когда понаблюдал Юпитер в 10" МАК с приемлимой атмосферой, понимание сразу пришло

Раньше всегда восхищался детализацией хороших любительских фото планет (например у Павла Преснякова), потому как никогда и ни во что ничего подобного вживую не видел.., пока у меня не появился МАК 10". Мое скромное мнение -  конкуренцию для визуала планет может составить только хороший АПО близкого диаметра. Про стоимость таких инструментов молчу, она заоблачная для большинства из нас.

[And_NDA]

конкуренцию для визуала планет может составить только хороший АПО близкого диаметра.

Меньшего по апертуре примерно на треть, если уточнять! 
Стоимость МАКа (плюс еще тот же вопрос с кач. мениском большого диаметра - см. выше) тем более выше рефлектора (а не пробовали посмотреть в рефлектор той же СТОИМОСТИ при том же увеличении туда же просто рядом?  ), да и вопросы термостабилизации остаются...

[Galexey]

конкуренцию для визуала планет может составить только хороший АПО близкого диаметра.

Меньшего по апертуре примерно на треть, если уточнять! 
Стоимость МАКа (плюс еще тот же вопрос с кач. мениском большого диаметра - см. выше) тем более выше рефлектора (а не пробовали посмотреть в рефлектор той же СТОИМОСТИ при том же увеличении туда же просто рядом?  ), да и вопросы термостабилизации остаются...

Вопрос стоимости сразу вынес за скобки, иначе дискуссию можно уже сворачивать, и никакие другие системы телескопов не обсуждать - рефлектор всегда дешевле Я вовсе не против рефлекторов, сам имею и регулярно пользуюсь добом, но у него своя конкретная ниша (в моем случае) - нечастые выезды в поле/отпуск под темное небо. И у МАКов есть своя ниша, и она отлично пересекается с интересами озвученными топик-стартером. А вот рефлектор слабо пересекается, на мой взгляд (разве что в финансовой плоскости).

Насчет меньше на треть - не соглашусь, по моим прикидкам на 20% максимум (если в лоб считать эффективную площадь с учетом экранирования и двух отражений от 90% зеркал, т.е. это даже консервативно посчитано) - и выходим минимум на 8" АПО, а это уже совершенно другая весовая категория во всех смыслах (включая бюджет) даже по сравнению с 7" АПО.

Вопрос термостабилизации требует правильного подхода, и многое зависит от конструкции инструментов, поэтому тут тоже копья ломать - не переломать Из личного практического опыта в одинаковых условиях - МАК остывал быстрее SW 12" доба, это пассивно без вентиляторов.

Ну и Доб за те же деньги (хоть деньги и вынесли за скобки ) в некоторых случаях будет просто большой грудой фанеры и стекла, как например в моих условиях (90% балкон) А вот когда перееду в частный дом и обзаведусь стационарной будкой, тогда можно будет и подумать о большом "ведерке", но исключительно по соседству с МАКом, ибо несравнимые все же это инструменты и для разных задач.

А топик-стартер на правильном пути - для умеренной апертуры АПО будет лучшим решением для планет/луны, если же захочется 150+ я бы уже подумал и о МАКе, как альтернативе. Вот мое ИМХО.

[And_NDA]

Насчет меньше на треть - не соглашусь, по моим прикидкам на 20% максимум (если в лоб считать эффективную площадь с учетом экранирования и двух отражений от 90% зеркал, т.е. это даже консервативно посчитано) -

Большое ЦЭ, типичное для МАКов, порядочно снижает контрастность изображения, потому расчет по площади не отображает всего... Я без расчетов прикину: у меня есть АХРОмат 90 мм, он заметно уделывал бывший во владении МАК-105 по всем параметрам, кроме ХА конечно. Т.е. будем счиать эквивалент около 120 мм. Ну, пусть будет 25%, а не 1/3, жалко что ли... 

Ну и Доб за те же деньги (хоть деньги и вынесли за скобки ) в некоторых случаях будет просто большой грудой фанеры и стекла, как например в моих условиях (90% балкон)

У меня нет достаточного опыта с разными МАКами, особенно большими, но то, что я видел в китайские = общедоступные МАКи как-то уж очень не впечатлило, уступая среднепотолочному китайскому же добу даже равной апертуры, не то, что равной цены... 
Ну, будем считать, что лично Вам повезло с китай-маком...  Так вопрос везения не в меньшей степени применим ко всему.

... как например в моих условиях (90% балкон)

Тем более, что у ТС балкона 0%. 

[Galexey]

Андрей, все верно пишите для случая китай-маков. Их я даже обсуждать не хочу. Игорь Набока писал выше, что китайцы дискредитировали систему Максутова.

Где Вы видели китай-мак 10"?  Пупок они надорвут такой сделать, чтобы он еще что-то показывл, ибо не массовый это прибор, а штучный. Все, что я писал относится к хай-энд МАКам приличных фирм, с малым ЦЭ (в районе 20%), и "вылизанной" оптикой. Это звери еще те, поверьте. Сравнивать с рефлектором просто некорректно (пусть в нем зеркало хоть от Замбутто), просто в силу оптических и конструкционных особенностей МАК будет гораздо предпочтительней для планетных наблюдений. Либо АПО, но тут мы еще быстрее упремся в потолок по цене и габаритам, при скромной в целом апертуре.

На сих откланяюсь, чтобы тема не переросла в "рефрактор vs рефлектор"  Если что, мэтры поправят 

[Naboka Igor]

 Как-то все  зарулило по макам. Повторюсь, имидж этих систем почти полностью на совести китайцев.
 Большое ЦЭ. Откуда??? Если делать планетник-минимальное! В той системе, что есть у меня (практически аналог ТЭК), при световом 150, относительном 12, вторичка 40, в чем криминал?
 Фотопластинки? Причем это, к чему? Системы Максутова имеют отличную коррекцию аберраций, как осевых так и полевых.
 По свето-потерям. Одна преломляющая деталь, четыре рабочих поверхности. Правильно уточнил Эд, что вопрос в хороших покрытиях. Новые отражающие слои до 98%. В АПО до трех деталей и 6 поверхностей, те-же требования на однородность, рассеивание и пропускную способность.
 Сравнение при малых апертурах мало корректно. При увеличении, что легче найти (купить), скажем хороший диск К8 (мм300-500) или флюорит?
 Термостабилизация, для малых маков не проблема. 20-30 минут (так остывает моя 110). А большие, можно и продуть. Еще больше, под купол с кондиционером. Зато труба закрыта и нет пыли, которая за два года превращает ГЗ ньютона в хлам.
 Рано хороните! Не система виновата, а кривые руки.
Galexey, опередил А я поддержу!

[Edward]

Даешь "Маки"! 

У меня много засетаплено по 150, 180 ,230 модели с разным ф/д (всего 6 комбинаций) , но пока нет ни времени ни рук все это запустить, другие темы "душат". Но мы обязательно вернемся к этой теме, чуть позже...
Для лунно-планетного инструмента с D>200mm "мак" безальтенативная штука. Китайцы все как всегда пересрали, но система очень хорошая, рано ее списывать. К тому же эти приборы не падают в цене в отличие от всей этой "мебели".

Подякували

2 :Naboka Igor, Galexey

[Naboka Igor]

Даешь "Маки"! 

Заметьте, это слова ярого АПОшника

[Edward]

Даешь "Маки"! 

Заметьте, это слова ярого АПОшника

Мы с них начинали и обязательно возобновим их производство, это отдельная ниша. Почему нет?

[Саша Наумов]

Если я правильно понимаю, кто такой Edward - я бы обязательно заинтересовался.

Кстати, объективы с заполнением иммерсионной жидкостью - Ваших, Edward, рук дело?

[And_NDA]

Андрей, все верно пишите для случая китай-маков. Их я даже обсуждать не хочу.

Где Вы видели китай-мак 10"? 

А, в самом деле то!  Это я подзабыл... они такого не тянут!
НО! Тогда ж чего мы сравниваем не-китай МАК с китаем рефлектором? Надо тогда противопоставлять авторскому авторский!  Иначе сравнения не играют... Ну или скажем за деньги авторского МАКа получим такой большой китай-доб, что все равно он перетянет апетрурой! 

На сих откланяюсь, чтобы тема не переросла в "рефрактор vs рефлектор" 

Отнюдь! Скорее "не-КАТы" против "КАТов"! 

[Edward]

Кстати, объективы с заполнением иммерсионной жидкостью - Ваших, Edward, рук дело?

Наших . Только масло хорошо скорее для производителя. Сейчас немогу распространяться раньше времени, но скоро увидите новую интересную линейку АПО. Кстати, на Украину будем продавать по диллер прайс. Пусть только у нас на Украине все наладиться…

Все пiшов до вестата, обiд скiнчився...

[Олег Малий]

На сих откланяюсь, чтобы тема не переросла в "рефрактор vs рефлектор" 

Отнюдь! Скорее "не-КАТы" против "КАТов"! 

Кому дюже охота "повээсничать" на тему "рефрактор vs рефлектор", что аж свербит, то вам вам сравнительная картинка в помощь: самый большой 1.02 м рефрактор вээс самый большой (на сегодня!) 10.4 м рефлектор. 

[Galexey]

Красота! Я бы взял рефрактор! 
Только 10м для рефлектора маловато, здается мне уже больше построили, надо поискать.

[Naboka Igor]

Красота! Я бы взял рефрактор! 
Только 10м для рефлектора маловато, здается мне уже больше построили, надо поискать.

Однозначно  Не люблю красный, раздражает

[And_NDA]

вам вам сравнительная картинка в помощь: самый большой 1.02 м рефрактор вээс самый большой (на сегодня!) 10.4 м рефлектор.

Так нет масштабного предмета, сколько там высота будки/купола, диаметр, высота колонны, вес монти и проч. А что на глаз то поймешь?

[Олег Малий]

Я о том, что народные дебаты на тему "рефрактор vs рефлектор" - это чисто народная забава  в стиле: что лучше - "надувная лодка vs танкер"?