Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
14 Вересня 2025, 13:46:42

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[DAVID84]

Dm,Если не пугает хроматизм на больших увеличениях(планеты,Луна) то берите ,еще не забывайте что короткий фокус очень требователен к качеству окуляров,а хороший окуляр может стоить как сам телескоп.
http://www.star-hunter.ru/black-list/

Чорних списків, які складали люди, що не дивилися в цей рефрактор, не боюся, так як спілкувався з людьми, що інтенсивно ним користуються. Успішно боряться з хроматизмом фільтрами або діафрагмою.

Скрытый текст

Один знайомий зробив перше фото Місяця на SW 102/500 діафрагмований до f7 без фільтрів, PL5, 1x ISO400, 1/500
Без обробки:

Оброблений:

Нормальні окуляри за ціною не дорожчі, ніж сам телескоп, навіть 2". Єдине, що варто витратитися на діагональне дзеркало.

Там на фото хроматизму нема через те, що телескоп задіафрагмований до F7 але повністю згоден, що не такий страшний той хроматизм як його малюють

[Dm]

Там на фото хроматизму нема через те, що телескоп задіафрагмований до F7

Я ж і вказав, і фільтрів дорогих купувати не треба. А для глибокого космосу телескоп чудовий.
Ще є цікава порівняльна табличка.

[M_M]

Якщо телескопу потрібна діафрагма, то навіщо така велика апертура? А менша апертура й коштує менше. Навіщо платить зайве? 

[Yvk]

Зайве платить тому, що у випадку меньшого телескопу його все одно потрібно діафрагмувать і вийде ще меньший (дешевший) телескоп - замкнене коло.

[Dm]

Якщо телескопу потрібна діафрагма, то навіщо така велика апертура? А менша апертура й коштує менше. Навіщо платить зайве? 

По-перше, мені треба малогабаритний, компактний, а значить короткий телескоп, а не відро чи палка в 1 м.
По-друге, планет всього кілька штук, тут треба знайти певний компроміс і не витрачатися на них занадто. А об'єктів глибокого космосу багато.
По-третє, порівняємо, скажімо, звичайний рефрактор 90/900 з діафрагмованим 120/600 до 90 мм, перший буде програвати на однакових збільшеннях, особливо на краях зображення, чи ні?
Далі. Хорошого рефрактора 80-90 мм з коротким фокусом і низькою ціною не існує, ED буде коштувати у декілька разів дорожче.
У мене, як у людини з обмежиними фінансами, виникає питання, чи будуть ED-рефрактори набагато кращі за  звичайні короткофоксні рефрактори з більшою апертурою, діафрагмовані до F7?
Зрозуміло, що по тусклим об'єктам діафрагму треба знімати.

[M_M]

По-третє, порівняємо, скажімо, звичайний рефрактор 90/900 з діафрагмованим 120/600 до 90 мм, перший буде програвати на однакових збільшеннях, особливо на краях зображення, чи ні?

Ні

Далі. Хорошого рефрактора 80-90 мм з коротким фокусом і низькою ціною не існує, ED буде коштувати у декілька разів дорожче.
У мене, як у людини з обмежиними фінансами, виникає питання, чи будуть ED-рефрактори набагато кращі за  звичайні короткофоксні рефрактори з більшою апертурою, діафрагмовані до F7?

Так

Хоча визначення "набагато" - суб'єктивне. Декому райдужні кільця навколо Місяця зовсім не заважають. А якщо Вам не заважають, то навіщо діафрагмувати... Тоді APO/ED не потрібні.

Зрозуміло, що по тусклим об'єктам діафрагму треба знімати.

Та ставить фільтр 

[Dm]

Читав, що хроматизм, змиття, дефекти і т.п. у рефракторів пов'язані якраз з краями лінзи, які у прикладі у 90/900 необрізані, а у діафрагмованому 120/600 до 90 мм будемо мати справу з центральною частиною лінзи.

Але це другорядні питання, у пріоритеті темне місце спостережень, куди, на жаль, тяжко добиратися, значить треба легенький телескоп з найбільшим вихлопом у картинці, все ж 102/500 чи 120/600 кращі, ніж 60/600.

[M_M]

Легенький 120 рефратор 

Звичайний дешевий без хитрощів 130 Ньютон F/5 важить трохи більше за 4 кіло.
Delta Optical-GSO 6" F/4 (152мм) важить 5.5 кіло

Труба телескопа Sky-Watcher BK1201 OTA - трохи більше за 5 кіло.

[Yvk]

Це все десь так, але ж завдання не робити 5х20 жимів лежачи цим телескопом, а транспортувати його із пункту А в пункт Б через недружелюбне середовище, маючи з первинних засобів лише дві руки й горб.

Навіть така деталь як відсутність у труби рефрактора стирчащого в бік фокусера робить транспортування простішим.

[Dm]

Легенький 120 рефратор 

Труба телескопа Sky-Watcher BK1201 OTA - трохи більше за 5 кіло.

Говорили про 1206 рефрактор 4 кг  http://ca.skywatcher.com/_english/01_products/02_detail.php?sid=391
труба 1025, важить 2,5 кг http://ca.skywatcher.com/_english/01_products/02_detail.php?sid=390
По габаритам менш об'ємні, ніж рефлектори 130/650, які ще й важать більше 4,5 кг, ширші і, як вірно підмітили, фокусер стирчить + юстувати після кожної подорожі.

[Yvk]

... рефлектори 130/650, які ще й важать більше 4,5 кг.

Нєє...
http://ca.skywatcher.com/_english/01_products/02_detail.php?sid=382

[M_M]

Якщо я правильно зрозумів, транспортувати дешеву AZ3 чи табуретку Добсона необов'язково.
Але табуретка значно стабільніша за AZ3, яка на мою думку більше на гойдалку схожа ніж на монтування. А на табуретку рефрактор не встановиш. Різницю у вазі в 1 кіло вважаю не дуже суттєвою.
Хоча є ще питання пилюки...

Та чом би й ні... Спробуйте рефрактор. Все одно це перший телескоп. А потім дуже вірогідно або буде з більшою апертурою або жодного

[Dm]

... рефлектори 130/650, які ще й важать більше 4,5 кг.

Нєє...
http://ca.skywatcher.com/_english/01_products/02_detail.php?sid=382

З кільцями?

[M_M]

В мене більш важка модель (з фокусером 2") важить 4.2 кг. З кільцями, планкою та захисними кришками.

[Dm]

Якщо я правильно зрозумів, транспортувати дешеву AZ3 чи табуретку Добсона необов'язково.
Але табуретка значно стабільніша за AZ3, яка на мою думку більше на гойдалку схожа ніж на монтування. А на табуретку рефрактор не встановиш. Різницю у вазі в 1 кіло вважаю не дуже суттєвою.
Хоча є ще питання пилюки...

Та чом би й ні... Спробуйте рефрактор. Все одно це перший телескоп. А потім дуже вірогідно або буде з більшою апертурою або жодного

Транспортуватиму лише трубу. Планую дешеву AZ3 залишати, а 1025 возити туди-сюди, вдома стане на фотоштатив. Відгукуються, що 1206 тримається на AZ3 погано, а 1025 дуже добре. 1206 потребує дорогого монтажу і на фотоштатив наврядчи стане така вага.
Як туриста, мене вчили, що кожні 100 г можуть робити погоду. Чим легше і менше возити, тим краще.
Телескоп для початківця, думаю, має бути інтуїтивно простий, мобільний, поставив, дивись і вчись.
У майбутньому через років 5 була би доброю основна покупка - Ньютон 200 мм, тому перший телескоп має його доповнювати, а не пилом припадати.

[M_M]

Після 200-го  сотка або пилом покриється, або буде продана 
Почнуться мрії про 300 мм

[Dm]

В мене більш важка модель (з фокусером 2") важить 4.2 кг. З кільцями, планкою та захисними кришками.

Я спершу вагався між SW 1206 i SW 130/650 PDS, але більш тверезо оцінивши свій маршрут, схилився до легшого рефрактора 1025, ще й дешевше і різниці в картинці вражаючої не буде.

[Dm]

Після 200-го  сотка або пилом покриється, або буде продана 

Не думаю. Сотка значно мобільніша й завжди буде під рукою, ще можна брати у подорожі, я багато їжджу. Є народ, який з віком з великих апертур злазить на менші через потребу в мобільності.

[tlgleonid]

Чесно кажучи після переходу зі 150мм на 265мм можливості настільки зрозли, що переходити на меншу апертуру нема ніякого бажння. Але на спеціальні виїзди (затемнення Сонця чи проходження планет по диску Сонця, місячні затемнення) дійсно дістається з шафи мала апертура.
Спостерігати в рефрактор 1206 чи 1025 планети можна максимум на збільшеннях в 50х, далі хроматизм дуже дратує та замиває деталі а фільтри знижуть яскравість. Але при невеликих збільшеннях спостерігати розсіяні скупчення, яскраві та темні туманності, яскраві галактики досить приємно.

[POL]

По моему Вы и так поняли что Вам нужно )) Правда я бы посоветовал не 100-120мм ахромат а какую-то небольшую дешевую ед-шку, типа AT 72 ED. Да, она покажет меньше, но гораздо красивее! Для старта не обязательно видеть сразу много. Очень легкий, маленький и качественный телескоп, легко найти на вторичном рынке. Использовать можно с фотоштатива. Тем более если Вы занимаетесь туризмом - такая штука просто must have. Кстати, очень многие любители с большими ньютонами дополняют их именно маленькими ед-шками, как походный вариант (+ задел для астрофото).