Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
14 Травня 2025, 10:00:02

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Vladimirovich]

Для візуала це якось не зовсім заважає, можна і крейфорд зовнішній поставити. Meade в серії LX850 це вже виправив- дзеркало рухається на підшипниках.
Якби не юзав ШК не писав, бачив багато чого в візуалє і фото не зовсім погане виходить з ним, для балкону саме те, що треба.

[Квазар 3C 273]

Для балкону  :

Якщо порівнювати якість,

Тут вже інша справа. Мені здається, що 90% Ла, ця якість  взагалі і не потрібна. Там і погода і бажання і т.п.

А якщо на оптичній лаві його перевірити, то що покаже?

[Naboka Igor]

Для балкону  :

Якщо порівнювати якість,

Тут вже інша справа. Мені здається, що 90% Ла, ця якість  взагалі і не потрібна. Там і погода і бажання і т.п.

А якщо на оптичній лаві його перевірити, то що покаже?

А сенс який? Один інструмент не показник, тим більше якщо влаштовує і працює.

[Квазар 3C 273]

Може й так, але коли перевірка більшості екземплярів виявляє суттєві недоліки виготовлення?
Звісно добре, що вони хоч якось показують і власник може залишитись задоволений, але ж це не може бути хорошою характеристикою китайпрома, і не значить, що там проблеми відсутні.

[Naboka Igor]

Може й так, але коли перевірка більшості екземплярів виявляє суттєві недоліки виготовлення?
Звісно добре, що вони хоч якось показують і власник може залишитись задоволений, але ж це не може бути хорошою характеристикою китайпрома, і не значить, що там проблеми відсутні.

Загалом ШК дуже непогана система. Як відомо, навіть у них є деяка градація за якістю - ціною. Типу люкс-делюкс. Але, тим кому потрібна однозначна відповідь по якостi з паспортом, краще збирати гроші, а потім вже наїжджати в випадок чого. Та й слизько все, з вирахуванням того-сього, піди доведи.
З урахуванням наростання досвіду кітайпрома, напевно краще зіграти в рулетку.

[Квазар 3C 273]

Загалом ШК дуже непогана система.

Хто ж спорить, що система не хороша.

Як відомо, навіть у них є деяка градація за якістю - ціною. Типу люкс-делюкс.

Просто навіть сама наявність таких серій говорить, що дешевші зовсім не фонтан, інакше не було б ніякого сенсу продавати дорожчі.

[Yvk]

А якщо на оптичній лаві його перевірити, то що покаже?

А сенс який? Один інструмент не показник, тим більше якщо влаштовує і працює.

Імхо, якщо ставити китайський ШК на лаву, то тільки разом з китайським ахро поруч. Тобто, звичайно, по черзі, але ставити, щоб вже в картині не було білих плям.

[angelsky]

< 80 рефрактор = 100 МАК < 90 рефрактор = 114 рефлектор < 100 рефрактор < 130 рефлектор.

Я бы не был столь категоричен ,  90 рефрактор = 114 рефлектор не равнозначно. а вот 100 линзовый примерно уровня 115 Ньютона , ну может 120й.  Это если ахромат. А 100 ЕД возможно по качеству таки вставит 130й, но по фото, когда борьба за каждый пиксель и фотон. 

Зі збільшенням світлосили рефрактора зростає хроматизм, спочатку повільніше, потім швидше. Сильний хроматизм сильно зменшує продуктивність рефрактора по планетах. Тому мене не здивує, якщо при прямому порівнянні 150 рефрактора (а їх довгими не роблять, бо й так солідна довжина) з 150/1200 якісною параболою, ньютон виграє навіть незважаючи на меншу кількість пропущеного світла. З іншого боку в біноклів 50 мм світлосила 1:3.5 і тим не менш з таким хроматизмом жити можна (як вже згадував чим більша апертура, тим більше хроматить навіть при однаковій світлосилі).
Хто проти напишіть в чому вважаєте помилка розрахунків.

Да хроматизм штука плохая, на всех ярких объектах ... но есть вариант борьбы. Светофильтр. Даже для визуала. Ведь когда даже фото нормального не было, полно методичек рекомендаций и пр. Я в основном в ньютон наблюдал ( и  наблюдаю...если  лень фото делать) так но планетам мне только мешали, а если исходить из ахромата...может таки спасет. Туманностям пофиг при любом раскладе, если не с большой поверхностью  яркостью и малые типа планетарок.   
Судя по простоте 100 рефрактор самое то начинающему. Но при 1/10. Меньше фокус и светосильнее .... нельзя. А если захочет Луну в прямом фокусе. А ведь захочет, как пить дать.   

[Квазар 3C 273]

Це не просто так від себе ряд намалював, а строгий математичний розрахунок тільки з не дуже точними даними. І в розрахунок взято лише кількість пропущеного світла, тому ніякої різниці що довгий ахромат, що ED, світла пропускають вони однаково.

В катадіоптрика значне центральне екранування і багато втрат на дзеркалах та ще й помітне віньєтування. Все це має певне значення, яке можна приблизно порахувати. Або ж провести безпосереднє порівняння.

Трохи порівнював свій катадіоптрик 110 мм з рефрактором і що можу сказати: пропускає світла більше ніж 80 мм апертура рефрактора, але начебто менше ніж 90, можливо погода трохи змінювалась, але мені так показалось. Точніше сказати ніяк не можна.

Розрахунок десь в тих же межах виходить: якщо перерахувати без ЦЕ отримаємо 102 чистого отвору; далі 2 дзеркала з втратами 15-20% світла на кожному проти 5% на весь об'єктив рефрактора і перерахунок з середніми значеннями дає вже 87 мм. Віньєтування на краю малого планетного поля ще невелике десь порядку 5%, тому просто трохи скруглимо в меншу сторону до 85 мм, бо точність все-одно невелика. Хоча з іншого боку ця точність куди краща ніж оцінки на око, були б тільки всі вхідні дані достатньо точними.

Да хроматизм штука плохая, на всех ярких объектах ... но есть вариант борьбы. Светофильтр. Даже для визуала.

Мені не сподобався.

Судя по простоте 100 рефрактор самое то начинающему. Но при 1/10. Меньше фокус и светосильнее .... нельзя. А если захочет Луну в прямом фокусе. А ведь захочет, как пить дать.   

Перше, що захочеться - сфотогравувати через окуляр. І це без проблем. А от в прямому фокусі все правильно зробити вже дуже складно - це ж рівень справжнього астрофото, не так відразу з розгону й дасться.

[Naboka Igor]

Як то не з того боку захід.
Основне в астрономічній оптиці, це критерій Релея, або RMS хвильового фронту і число Штреля. Якщо говорити про візуальний, то у всьому його діапазоні. Таким чином, так званий довгий рефрактор 1:10, щоб потрапити в порівняння повинен бути не менше 1:16. Але, якщо мова про фото діапазон, то спектральна область ще ширше. І з лінзами стає ще складніше, тому що в цьому випадку краще справляється алюміній. А потім вже віньетірованіе і втрати. І то, з цим можна боротися, як конструкцією, так і шарами напилювань.

Але де ж ті новачки, які купуючи візуал, на третій день чіпляючи фотік, не запитують, що за хрінь

[tlgleonid]

Зрозуміло, що по планетам Штрель, ЧКХ важливіші. Зрозуміло, що і дзеркальні системи з екрануванням і ахромат призводять до програшу в зображенні у порівнянні з апохроматом тієї ж апертури. Але був тут на форум такий собі Дерюжин, що створював лінзові компенсатори ХА ахроматів. Щось давно про нього не чути?

[Naboka Igor]

Зрозуміло, що по планетам Штрель, ЧКХ важливіші. Зрозуміло, що і дзеркальні системи з екрануванням і ахромат призводять до програшу в зображенні у порівнянні з апохроматом тієї ж апертури.

А тут трохи собака і порився. Ну як відмовити собі і не зачерпнути "зайвого" світла, не розорившись.

[Yvk]

Але був тут на форум такий собі Дерюжин, що створював лінзові компенсатори ХА ахроматів. Щось давно про нього не чути?

Тут не чути, десь там про хромакор продовжують обговорення. Думаю, якщо тут з"явиться попит на 100-200 штук хромакорів ціною також по "штуці", то може й якесь обговорення буде..., але це дуже не точно.

[Квазар 3C 273]

Як то не з того боку захід.
Основне в астрономічній оптиці, це критерій Релея, або RMS хвильового фронту і число Штреля.

Нус, візьмемо хороше непокрите дзеркало і з критерієм Релея відповідним і числом Штреля хорошим і без хроматизму - вцілому все як положено.  І подивимось якусь планету й порівняємо з рефрактором  без покриття, щоб по-чесному ж було  А потім перейдемо до діпская аналогічно! 

[Naboka Igor]

У Штрель входить і покриття і ЦЕ і то що всередині скла і грамплатівки.

[Серега]

тема плавно переходить у рефлектор проти рефрактора.

Але щось ніхто про монтування не згадує) а погане монтування може все вбити

Подякували

1 :tlgleonid

[Серега]

Але був тут на форум такий собі Дерюжин, що створював лінзові компенсатори ХА ахроматів. Щось давно про нього не чути?

Тут не чути, десь там про хромакор продовжують обговорення. Думаю, якщо тут з"явиться попит на 100-200 штук хромакорів ціною також по "штуці", то може й якесь обговорення буде..., але це дуже не точно.

йому ринок "снг" не цікавий апріорі

[Саша Наумов]

тема плавно переходить у рефлектор проти рефрактора.

та ні, тема вже давно перейшла в виступ одного актора

[Квазар 3C 273]

А хто Вам заважав писати? Було б писати активніше.

Але щось ніхто про монтування не згадує) а погане монтування може все вбити

Вже не раз згадували.

[alex~]

Буде доцільним перенести весь "оптичний срач" в окрему тему. Зараз для даної теми від нього більше шкоди, чим користі. Назва теми, вдумайтесь: "первый телескоп 1.5-3 тыс. грн.?".