Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
16 Червня 2025, 20:43:19

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Квазар 3C 273]

Я уже понял, что возражать Вам нельзя просто потому что нельзя и все.

З вашою логікою, про яку я вже писав в кінці #69 й справді так може здатись.

Чтобы избежать на будущее недоразумений, связанных с Вашей склонностью к редактированию своих сообщений задним числом, просто не редактируйте их таким способом. Не читать же все время тему с самого начала.

Заднім числом я аж ніяк не можу відредагувати - дата редагування там вказана (і причина, до речі, також), а от ваша цитата дуже дивна - як Ви цитуєте заднім числом те, що 5 днів як було виправлено на той момент?  Я ж після того повідомлення більш ніде на цьому не настаював.  От і виходить, те що я перед цим написав.

Что касается возможности избавится от сферической в VMC110 не трогая корректор, а только лишь юстировкой главного зеркала, боюсь что ничего не выйдет. Да, корректор должен быть «вклеєний намертово у відповідному положенні за спеціально розробленою компанією технологією його монтажу», о чем уже было сказано. Вот только должен быть и есть - не одно и то же, и глядя на результаты того теста я не был бы столь уверен, что «його положення точне, і ніяких проблем з ним немає».

В мене нормальні і змістовні, на прикладі даного зауваження, відповіді:
Я ж уже тричі писав, що програма перекос розкладає на дві складові: кому й сферичну, а насправді там ніякої сферичної немає (більшої ніж в допустимих межах звичайно, бо якісь незначні аберації залишаються завжди). А різниця між інтерполяційними математичними многочленами і реальними абераціями дуже велика. Ось, наприклад, подивіться як виглядає типова сферична аберація (вона тут основна і все інше на її фоні дає тільки різну висоту бугра викривлення хвильового фронту).

І знову це ж саме написане на форумі для обговорення всих тих результатів тестувань - Интерферометрические тесты в подвале ВАГО:

Цитата: Андрей С. от 17.09.2013 [10:28:28]

    Означает ли это то, что плохой показатель P-V на уровне 1/2 лямбды может возникнуть тупо из-за того, что система разъюстирована или в ней присутствует какая-либо абберация (астигматизм к примеру)?

Мы же говорим про суммарный ИТОГОВЫЙ фронт верно же?
если так то верно,
если смотрим фронт после вычетов комы и астигматизма - то неверно, комп как то нейтрализует влияние разьюстировки.
и якобы дает результат такой - какой будет фронт если сьюстировать скоп идеально.
====
Только вот встречный вопрос специалистам = насколько полно вычитается данное влияние?
мы же все были свидетелями как скопы до юстировки показывали с ВЫЧЕТАМИ один результат
а после доводки результат с ВЫЧЕТАМИ становился лучше.
а по идее если влияние разьюстировки учтено - то результат с вычетами должен был сохранится в обоих случаях одинаковым...

Такий реальний приклад з ТАЛ250К, я і наводив ще у відповіді №19. І на наступних сторінках вже багато разів про це писав.

Пишу, ще раз, бо Вам завжди мало.   

Я уже понял, что возражать Вам нельзя просто потому что нельзя и все.

Якби й Ви писали щось логічне і по суті, то такої думки б не виникло. А так я Вам 5 разів вказав різними словами на Вашу помилку, а Ви мені у відповідь написали тільки: "ну і що з того".

PS: Тому на дурні зауваження тролів відповідей більше не писатиму. 

PPS: Відразу написав повну відповідь, щоб без редагувань!

[Квазар 3C 273]

Наезд на "маки", которые при правильной реализации заведомо лучше, не понятен. То, что китайские друзья довольно бестолково их производят(как и много чего еще) еще не повод их хаять( я имел ввиду "маки" ).

А Ваш безпідставний і необгрунтований "наезд" на Vixen, тільки через поганих користувачів даної моделі телескопа, які самі йому юстування скручуютьть чим вважати?

PS: Потрібно лише замінити Vixen на Synta у Вашому повідомленні - і це буде й то трохи ближче до правди.

[Квазар 3C 273]

Краще б дали відповідь на поставлене запитання: чи підходе дана модель телескопа для фотографування?
Можливо комусь іще ця відповідь також буде цікавою.

Сучаснi CCD приймачи зображення потребують майже дифракцiйноi якiстi зображення, такоi як i вiзуальнi труби великого збiльшення. Тому вимоги для фото високi, так що ахроматична оптика з великим хроматизмом не пiдходить, потрiбнi aпохромати. Якщо не бути прискiпливим, то потрiбен хочаб ЕД- дублет.

Я поки нічого не фотграфую в прямому фокусі, бо не маю матриці, яку можна було б прикрутити до телескопа.
А які встановлено вимоги до співвідношення між розміром точки, яку дає телескоп до розміру пікселя матриці?
В даної моделі розмір точки не менше 5 мкм (коли погода дозволяє: відповідний seeng=1", що в наших краях велика рідкість).
В останніх сучасних APS-C матриць розмір пікселя (блок 4х4) 7,6 мкм, а відповідно субпікселя 3,8 мкм (одного кольору).
Підійде?

[Квазар 3C 273]

Хромо-астигматизм!? Це що за фiгня? З якого ордеру аберацiй вона вилiзла?

Більш детально про це: в звичайних рефракторів - класичних ахроматів невиправленого астигматизму у вигляді продовгуватої полоски побачити не вдасться. Причина цього в тому, що по-перше хроматизм забарвить цю полоску, а по-друге з всього іншого світла сформує перпендикулярну полоску іншого кольору і вийде хрестик.

Хроматизм один ніколи не ходить і в звичайних рефракторів при відхиленні від осі з'являється астигматизм, який разом з хроматизмом проявлється у вигляді хромо-астигматизму - все більших хрестиків з перекладинами різного кольору.

І такі хрестики дуже добре видно при збільшенні 2D у всих рефракторів класичних ахроматів, якими завалений весь ринок, якщо їх світлосила значна, тобто > 1:12.
Їх і формують дві аберації: астигматизм і хроматизм. І що тут незрозумілого? 

Також далі в тому повідомленні я писав, що у 2-3 рази дорожчого 80ED дублета ледве зведені три лінії в одну точку, а про додаткову корекцію астигматизму немає чого навіть думати.

[Саша Наумов]

Перед тим як нести подібну ахінею краще самі ознайомтеся з літературою, тим паче, що вже знаєте, що потрібно читати, хоча напевно цього буде мало.

Слухай, пане, ти хоча б уявляєш, кому саме ти написав ці слова?

Ти поцікався спочатку...

Подякували

1 :Naboka Igor

[Серега]

 

Перед тим як нести подібну ахінею краще самі ознайомтеся з літературою, тим паче, що вже знаєте, що потрібно читати, хоча напевно цього буде мало.

Слухай, пане, ти хоча б уявляєш, кому саме ти написав ці слова?

Ти поцікався спочатку...

 

[Edward]

Хлопчина, ти хоч раз у апо дивився? Якi хрести, що ти несеш? Треба бiльше сайтiв вiксеновских про хромо-астигматизм читати i все буде Ок!  Подобаються тобi цi корявi "вiксени" юзай на здоров'я. Тiльки iншим людям не мороч голову такими опусами. А книжечку почитай, принаймi щось та дiйде. Успiхiв тобi у юстуваннi  "вiксенiв" та вивченi хромо-астигматизму! Бувай...

[Квазар 3C 273]

Про хромо-астигматизм я писав як основну проблему звичайних ахроматів, де при f/D=1:7 як хроматизм так і астигматизм просто величезні.

Непорозуміння виникло через гучну заяву:

Що стосуеться хроматизму рефракторiв з помiрним вiдношенням f/D (1:7 та менше), то з ним майже покiнчено,

В купі з хромо-астигматизмом перед цим, якось і не помітив в кінці апо.
Тут вже прошу вибачення, що помилково образив.

PS: І що стосується АПО:
Після порівняння VMC110L зі звичайними ахроматами я ще писав його порівняння з ED дублетами. Не будемо дискутувати про рівень корекції їх хроматизму. Від залишкового хроматизму хрестиків там вже точно не буде - в тому повідомленні таки треба виправити.
Але не поясните як в дублета взагалі можна покінчити ще й з астигматизмом, його ED скло тут вже нічого не змінює.

[Edward]

Всяка " тонка" система в якоi довжина мала в порiвняннi з фокусою вiдстанню не мае параметрiв для виправлення астигматизму i саме для цього в вiзуальних рефракторах використовують афокальнi коректори поля.
Що стосуеться термiнологii: всю сукупну аберацiю , для того i розклали на кiлька окремих (в третьому ордерi iх сiм: двi хроматичнi i п'ять монохроматичних) щоб з'ясувати iхнiй внесок в загальну картину i вивчити можливостi iх виправлення. Це не ми придумали, i навряд чи  там потрiбно щось мiняти. Я в курсi що японцi в перекладi на аглицьку завжди пищуть якусь бридятину про типи корекцii, чи взагалi застосовують неадекватну термiнологiю. Навiшо нам псувати те шо було доведено до тями не одним поколiнням оптикiв i копiювати рекламну хероту з азiйських сайтiв? Я лише закликаю правильно називати речi своiми сталими термiнами.
Що стосуеться системи Максутова, то я не мав на увазi " ii китайськi реалiзацii, a мав на увазi лише свiй досвiд у розрахунках та виготовленнi цих систем. Повiрте менi на слово, вони досить простi та стабiльнi у юстуваннi та мають меншi аберацii. Доречi, в тiй книжцi що я вам запропонував, Чуриливський на прикладах описуе касегренiвськi комбiнацii з сферичними дзеркалами та коректорами у сходящих променях, аналоги саме тих "вiксенiв", що ви описуете. I запропонував iх ще в 1930х, але значного поширення вони так i не набули...
Що стосуеться АПО:  у принцuпi не важливо ЕД рефрактор,   чи флюоритовий - це лише ознаки застосованих в них матерiалiв. Якiсть iх корекцii вiд цього не залежить. Наприклад, скло FPL51, яке мае менш экстремальнi оптичнi властивостi, дозволяе у менш свiтлосильних комбiнацiях досягти кращоi кольоровоi коррекцii нiж бiльш эктрiмне FPL53, вiдноснi  дiсперсii в якому пiдiгнанi пiд "ходове" ВК7.  Саме така комбiнацiя використана в такахашiвському ТОА.  Хочу лише добавити, що i в триплетах i в дублетах у принципi можна досягти приблизно одного рiвня кольровоi корекцii. Все впираеться у взаемний пiдбiр пар чи трiйок скла.

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[Квазар 3C 273]

Повертаюсь до обговорюваної в цій темі моделі. Можливо під своєю "модифікацією" Vixen має на увазі використання в коректорі більш дорогих і головне сучасних сортів скла, типу лантанових кронів? Все таки в своїй кращій продукції вони так дуже часто й роблять. І тоді напевно їм вдалось значно покращити здавна відому схему. Все таки Клєвцов (вибравши з цих двох схем) досяг значних результатів. Vixen, особливо на великих апертурах, йому уступає, та проте світлосила у VMC все ж побільше ніж у МАК-ів.
А який саме такахаші на якому склі я знову не зрозумів.

[Edward]

1) не думаю, шо в коректорi "лантан". Принципово вiн може за рахунок бiльшого показника заломлення зменшити кривизни лiнз i тим самим вищi ордери аберацiй. Але що заважае використати звичайний важкий флiнт в якого показник не менший? Система коректора близька до афокальноi: бери для обох флiнт, та будеш мати майже те саме. У рекламних трюках можна засунути одну лантанову, i покричати, але це все одно лише рекламний трюк. В системi Аргунова там iнша парафия, там рiзнi сорти. В клевцовськi модифiкацii системи Аргунова(та робоча, що пiд назвою ТАЛ -...К) мае лiнзи одного сорту К8.  I всi переваги у коррекцii пов'язанi у першу чергу в тiм що дiаметр корректора бiльший в порiвнянi з дiаметром корректора в "вiксена", а з тiеi ж   теорii 3 ордеру  вiдомо, що компенсуюча "сила" компонента це множення параметра P(сферичноi аберацii) та W (коми або "комiчноi"  ) на висоту промiня на цiй поверхнi. Тому не вдаючись у тонкошi можна завжди сказати що в бiльшому коректорi корекцiя краща(бо потребуе меншi P та W, та мае меншi величини аберацiй вищих ордерiв).
2) я мав на увазi Такахашi ТОА 130 та ТОА 150 в якому стоять триплети FPL53- ВК7- FPL53.
3) що стосуеться свiтлосили Макiв, то для астрофото в мене е розрахунки систем 1:4 в кассегренiвськiй комбiнацii з плоским полем 4 градуси. Якщо дiйдуть ноги , то запустимо систему D 180, F/4.

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[Yvk]

В мене таке відчуття, що на якийсь склад приїхало декілька вагонів Віксенів й виникла потреба трошечки поворушити тему.

[Edward]

В мене таке відчуття, що на якийсь склад приїхало декілька вагонів Віксенів й виникла потреба трошечки поворушити тему.

Не знаю що там можна ворушити...I навiщо було вкладати грошi в недешевi скопи досить невдалоi(як на мою думку) та неходовоi схеми. Краще б вже "ахрикiв-сопiлочок" набрали, вони завжди в ходу i народ (не тiльки аматори)   iх потроху беруть, бо рiч бiльш зрозумiла, класична, так би мовити...
В диапазонi 100-150 в дешевому сегментi для компактного вiзуала все одно краше "мака" нiчого не придумали...

[Yvk]

То лише відчуття із-за вибухоподібного зростання кількості повідомлень в темі. Цілком можливо, що відчуття помилкове й ворушіння суто з метою розібратися (для себе) з предметом, але деякі ствердження тут були занадто різкі для цього.

[Edward]

То лише відчуття із-за вибухоподібного зростання кількості повідомлень в темі. Цілком можливо, що відчуття помилкове й ворушіння суто з метою розібратися (для себе) з предметом, але деякі ствердження тут були занадто різкі для цього.

Вибачаюсь, нiчого особистого - просто стьоб, щоб не було так сумно(щось тонус впав в багатьох темах, треба поворушити ) Думаю "квазар" на мене не в образi, а як ще почитае справжню лiтературу, то ми з ним ще подружимося,  бо маемо багато спiльного. Оптик - оптику глаз не виклюе...
ПМ. Думаю багатьом сподобалось зауваження про "бесцiнну" оптику...

[Квазар 3C 273]

Краще б вже "ахрикiв-сопiлочок" набрали, вони завжди в ходу i народ (не тiльки аматори)   iх потроху беруть, бо рiч бiльш зрозумiла, класична, так би мовити...

Такого "ахрика" в рюкзак з собою не візьмеш - це вже інша категорія. Та й корекція аберацій у VMC покраще.

В диапазонi 100-150 в дешевому сегментi для компактного вiзуала все одно краше "мака" нiчого не придумали...

З китайським 102 МАК в мене не склалось, як і першого разу з VMC. Я коли в нього тільки глянув, а там навколо кожної світлодіодної лампочки вже при збільшенні D/2 дуже добре видно кільце (схоже на дифракційне), такого значного дефекту не бачив і в роз'юстований VMC. І головне, що симетрично і таки як і дифракційне, але на зовсім малих збільшеннях видно. Так і не зрозумів, що то було - з меніском що не так чи надзвичайну сферичну умудрились зробити. Одним словом не склалось.

Вибачаюсь, нiчого особистого - просто стьоб, щоб не було так сумно(щось тонус впав в багатьох темах, треба поворушити ) Думаю "квазар" на мене не в образi,

Це я маю вибачатись, бо пропустив ключове "апо", і вже зовсім безпідставно образив.

а як ще почитае справжню лiтературу, то ми з ним ще подружимося,  бо маемо багато спiльного. Оптик - оптику глаз не виклюе...

Я взагалі то не оптик і хорошим оптиком вже не стану - вже пізно, бо освіту закінчив, а самому тільки для інтересу висот не набереш.
Тому з системою VMC й не до кінця зрозуміло. Це вже наче не зовсім системи Аргунова.Там за основу взята система, яку розглядав Попов, і Клєвцов також детально вивчав її, а потім ще й Vixen з нею щось зробили. Незмінно напевно тільки, що використаний ахроматичний меніск-склейка з позитивним прогином розрахований для повної корекції хроматизму. І хроматизм в нього і справді не знайти (можливо хтось дуже досвідчений і зможе виявити його сліди, але просто прискіпливості для цього напевно замало).

Думаю багатьом сподобалось зауваження про "бесцiнну" оптику...

Я про це багато писав: до подорожчання VMC110L, його ціна практично не відрізнялась від МАК 102 мм (а в даній категорії за ці 10 мм МАК би коштував вже значно дорожче). Це тепер він коштує як ED80, і тому звичайно нікому вже не буде потрібний. А чому так подорожчав? Щось там таки є не зовсім дешевим в його виробництві.

Подякували

1 :Edward

[Edward]

Китайцi можуть сплюндрувати i хорошу систему. I майже переконаний саме де - це перша вогнута поверхня менiску. Коли корпус полiрувальника менший нiж треба, на такому вiдносно крутому радиусi завжди виходить "пiднятий  край", а в теорii його треба "завалювати" щоб зменшити сферичну п'ятого ордеру(зональну аберацiю). Виходить так, що замiсть зменшення дефекту - вони його посилюють. Це i дае те кiлечко, що ви бачили.
ПС. Максутов 110мм просто "ляля", якщо його зробити як слiд. Саме такий сайз робили Сергiй Камiський та Iгор Набока у серединi 90-x. Де в кого е цi труби. Незнаю, в них була купа скла на менiски, та може ще й зараз е готовi комплекти. Якщо е бажання,  то можна забадяжити "максутика", класний вiн виходить. В Сергiя нiк на форумi - KS...
Тай Iгор тут часто шастае, в нього можна подробицi запитати.

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[cosmonaut]

Vixen 110 важить 2.3 кг. Фокусне 1035.
МТО-1000 важить 2.8 кг. Фокусне 1100.

Пропоную зробити пряме порівняння, якщо в когось є вікзеновська труба в Києві.

Я в Києві живу і вона в мене тут. Пишіть в приват, можна якось здибатися порівняти

[cosmonaut]

Краще б вже "ахрикiв-сопiлочок" набрали, вони завжди в ходу i народ (не тiльки аматори)   iх потроху беруть, бо рiч бiльш зрозумiла, класична, так би мовити...

"Ахрики-сопілочки" і близько не стоять із віксеном (у всякому разі, більш-менш компактні). З власного досвіду кажу. А от "апохрики" коштують дорожче (коштували, коли я купував).

В диапазонi 100-150 в дешевому сегментi для компактного вiзуала все одно краше "мака" нiчого не придумали...

Взагалі, спірне питання. Ця штука й була придумана, як альтернатива маку, але з відкритою трубою. Для мене це важливий параметр, тому при виборі між маком і віксеном, я вибрав віксен

[Edward]

... ви просто заблукали...